T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/336 Esas
KARAR NO: 2022/296
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle;---- müvekkilinin mülkiyetine kayıtlı ve kaza esnasında sevk ve idaresinde bulunan ------ plaka sayılı motosiklet i ile seyri esnasında --- plaka sayılı aracın sinyal vermeden yolu kapatacak şeklide dönüş yapması esnasında çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ---- plaka sayılı dava dışı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinin asli ve tek müsebbibi olup, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını,------ poliçe numarasıyla tanzim edilmiş olup ortaya çıkan zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe İimiti dâhilinde sorumluluğunun bulunduğunu belirterek ek dava açma ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 1.1.000 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik) kaza tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ------plakalı aracın müvekkili ----arasında geçerli---- -------olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami---- eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, Poliçenin yalnızca ölüm ve sakatlanma hallerini kapsamakta olup, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, davaya konu kazaya karışan--------- sigortalı olduğunu, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 işgünü geçmesi ile söz konusu olacağını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ----- tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirket ile yapılan görüşme neticesinde sulh olunduğu ve ihtiyari arabuluculuk yolu ile müvekkilinin davaya konu zararlarının davalı tarafça karşılandığı, bu sebeple işbu dilekçe ekinde sunulan ----doğrultusunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ----- tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile yapılan görüşme neticesinde sulh olunduğu ve ihtiyari --- davacının davaya konu zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu sebeple konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin beyanı ve mahkememize sunulan 04/04/2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan belge nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri gerek davacı vekilinin gerek davalı vekilinin beyanı ve taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan yazılı belge uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. Harçtan peşin alınan 44,40 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda karar verildi.