T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/277 Esas
KARAR NO: 2020/500
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile ---------- arasındaki Marmaris ----. İş Mahkemesinin---- Esas ----- Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ancak kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun---- Karar sayılı hükmü ile bozulduğunu; bozma kararında özel dairenin bozma kararından önce ------- Şirketi'nin ---- terkin edildiği, bu nedenle öncelikle mahkemece şirketin ihyası için davacı tarafa dava açmak için süre verilmesi gerektiğinin vurgulandığını belirterek; bunun üzerine Marmaris İş Mahkemesinin------Esas sayısına kaydedilen davada müvekkiline söz konusu şirketin ihyası için süre verildiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce Marmaris İş Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilmiş,---- Şirketi'nin öncelikle ------------ ihyası gerektiğinden dolayı evvelden verilen hükmün bozulduğu; mahkemece de Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince de davacımız ------ vekiline iş bu davayı açması yönünden yetki ve mehil verildiği anlaşılmıştır.
İhyası talep edilen şirket mahkemesinin yargı sahası içinde bulunan--- kurulu bir şirket olması sebebiyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce --------- çıkartılan şirketin,---- 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği; terkin sebebininde adresinin tespit edilememesi olduğu belirlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen ------- kayıtlarının silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, derdest davanın bu şirket aleyhine devam ettiği; ek tasfiye talebinin derdest dava nedeniyle ileriye sürüldüğü nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; şirketin ticaret sicilince resen terkin edildiği; İş Mahkemesinde devam etmekte olan yargılama nedeniyle ---- edilmesinin zorunlu olduğu nazara alındığında ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiş; bu amaçla ihyasına karar verilmiş; şirkete -------- olarak da şirketin müdürü olan------ atanmasına karar vermek gerekmiş;
Ancak davalı ----------aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay --------- Hukuk Dairesinin ---------------- hükmü gereğince, ---------- yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da--------- resen terkin işlemlerinde herhangi bir hatasının bulunmadığı nazara alınarak; davalı------------memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
TTK 547. MADDE GEREĞİNCE DAVANIN KABULÜ İLE;
---------------- sicil numarasıyla kayıtlı olan-------- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama süreci ve alınacak kararın infaz süresi ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
--------------- ihyanın şirket kaydına işlenmesi için ve gerekli işlemler için gönderilmesine,
Şirkete ek tasfiye memuru olarak da --------- atanmasına,
Karar kesinleştiğinde yeterli suretin-------------gerekli işlem için gönderilmesine,
-----------------harçtan muaf olduğu için kendisinden maktu harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davalı-------- davaya haksız olarak neden olmadığı için -------------- aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama masraflarının davacı----üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu