T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/297 Esas
KARAR NO: 2018/539
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ........ iş merkezinin inşaat yönünden 19/01/2007 tarihinde sözleşme imzalandığını; sözleşmeyi davalının iş veren sıfatıyla, müvekkili davacınında yüklenici sıfatıyla imzaladığını; müvekkili olan davacı şirketin 22/02/2008'e kadar sözleşme gereğince taahhüt ettiği inşaatı tamamlamasının kararlaştırıldığını; otoparkın mekanik işlerinin ise 31/08/2008'e kadar tamamlanmasının düzenlendiğini; müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı iş verenin .......... Mahkemesinde müvekkili aleyhine bir dava açtığını; davada, müvekkilince inşaatın kısmen yapıldığını, müvekkilinin bu yeri eksik bırakıp, terk ettiğini, bu nedenle üçüncü şahıs olan ............isimli bir şirkete inşaatı tamamlatmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle 1.000.000 .......... fazla ödeme + 1.413.00 ........... devlet harcı giderlerini istediğini; o davada, kendilerininde açtıkları karşı davada, işi tamamladıklarını, işin devlet komisyonunca kontrol edilerek teslim alındığını; karşı tarafın iş bedelinin eksik ödediğini; üçüncü şahıs olan ............... ile sözleşme imzaladığını belirtmekle beraber kendileri ile olan akti fesih etmediklerini; bu nedenle üçüncü şahısla imzalanan 15/10/2008 tarihli sözleşmenin geçersiz kabul edilmesini bildirerek 52.263,25 ......... olan 1 ve 8 numaralı ödenmeyen hak edişlerin ödenmesine karar verilmesini istediklerini, .......... İhtisas Ekonomi Mahkemesinin 14/03/2011 tarihli ilk kararı ile ........... Şti'nin taleplerinin tamamen kabul edildiğini, kendi karşı davalarının kabul edilmediğini; müvekkili şirketin inşaatı terk ettiği ve edimlerini yerine getirmediği nedeniyle söz konusu bu hükmün verildiğini ancak hükmü temyiz ettiklerini; temyiz mahkemesi tarafından söz konusu hükmün bozulduğunu ve yeniden eski mahkemesine iade edildiğini; bozma ilamı çerçevesinde ........... Mahkemesinin yeniden değerlendirme yaparak bu kez 02-65/12 numaralı dosyasıda, 24/04/2012 tarihinde karar verildiğini; kararda,.............'nin 1.000.000 ..... tutarındaki dava taleplerinin reddine, kendilerinin karşı dava taleplerinin kabul edilmesine ve 31/08/2008 tarihli 8 nolu hak ediş bedeli 30.910.167,00 ......... ....... Şti'den alınmasına ve 31/08/2008 tarihli 1 nolu hak ediş bedeli 53.832.866,00 ..........'nin ......... Şti'den tahsil edilmesine; ........ ile iş veren arasında 15/10/2008 tarihinde imzalanan 04/03 nolu taahhüt sözleşmesininde geçersiz sayılmasına karar verdiğini; iş bu kararın 15/11/2012'de kesinleştiğini belirterek; söz konusu kesinleşen kararın tanıma ve tenfizine mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, aynı hususta Türk Mahkemelerince karar verilmişse artık tanıma ve tenfiz talebinin reddedilmesi gerektiğini; bu hususta İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/28 esas - 2015/367 Karar sayılı dosyası ile bir karar verildiğini, bu kararın Yargıtay ............ Hukuk Dairesi tarafından onandığını, henüz karar düzeltme aşamasının devam ettiğini; iş bu karar kesinleşirse mahkememizce davacının tenfiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizine ilişkindir.
Mahkememizce, tenfizi talep edilen ........... tarihli ve 15/11/2012'de kesinleşmiş bulunan kararda; dosyanın davacısı....... Şti'nce açılan eksik iş nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödeme ve devlet harcı giderlerinden oluşan talebin reddine; .......... ... Ltd. Şti'nin karşı davasının 1 ve 8. Hak ediş bedelleri yönünden sırası ile 53.832.866,00 ......... ve 30.910.167,00....... yönünden kabulü ile;........ üçüncü şahıs konumundaki Y....... ile imzalamış olduğu 15/10/2008 tarihli taahhüt sözleşmesinin geçersizliğine hükmedilmiştir. Davacı, bu kararın tanıma ve tenfizini talep etmektedir.
Davalının savunması incelenmiş olup; İstanbul Anadolu ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/28 Esas ve 2015/367 Karar sayılı dosyasında; davacıların ..................i ve ............... olduğu, davalının ................ olduğu; davada, davacı şirketler tarafından inşaat sözleşmesi gereğince davalıya ödenen avansa karşılık gelmek üzere davalıya teminat çeki verildiğini; davalı.............i'nin hukuka aykırı olarak çekin arkasını yazdırıp, Kadıköy............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/838 D.iş dosyasında ihtiyati haciz kararı alarak Kadıköy ............ İcra Müdürlüğünün 2009/7390 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini; davacı şirketler tarafından söz konusu takibin iptali için Kadıköy.......... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/748 Esas sayılı dosyasında açılan davada, icra takibinin iptaline, Kadıköy ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... d.iş sayılı dosyasına yapılan itirazda ise, ihtiyati haciz kararının iptaline ilişkin kararlar verildiğini; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca 1.320.000 USD bedelli............. Bankasına ait tanzim tarihi açık olan bir adet avans teminat çekini 23/10/2007 tarihli tutanağı istinaden 24/12/2008 tarihinde tutanakla teslim ettiklerini, verilen çekin teminat amacıyla verildiğini, tutanak ve sözleşmelerde yazılı olduğunu; avans teminat çek bedelinin süresi içinde davalıya ödendiğini ve konusunun kalmadığını belirterek bu çekin takibe konulup, haciz işlemlerine konu edilmesi sebebiyle oluşan zararın maddi ve manevi tazminat olarak talep edildiği, davanın önce bu mahkemenin .............. Esas 2012/1168 Karar sayılı dosyasına kaydedildiği ve davada davacı............ Limited Şirketine açılan maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısman kabulü ile 534.771 USD'nin maddi tazminat olarak, 75.000,00 TL'nin ise manevi tazminat olarak davalı .........'den alınıp, davacıya ödenmesine karar verildiği; yine davacı .............. limited Şirketi yönünden açılan manevi tazminat davasının 35.000,00 TL yönünden kabulüne karar verildiği; kararın davalı .............. Şirketi tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ............ Hukuk Dairesinin 2013/2423 esas - 2014/2332 Karar sayılı ilamında; "davalı yüklenicinin cevap dilekçesi ve yargılama esnasında verdği dilekçelerde davacı taşeronun sözleşme konusu işi geciktirdiği, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, inşaatın yarım bırakıldığını, bu nedenle davalı iş verene karşı kesin kabul işleminin geç yapıldığını, davalının dava dışı idareye cezai şart ödemek durumunda kaldığını savunduğu ve............. İktisadi Mahkemesinin kararlarını dosyaya sunduğu; bu kararlara ilişkin tanıma ve tenfiz ilamı bulunmamakla birlikte 30/06/1995 tarihinde imzalanan Türkiye ile............. arasındaki hukuki konularda adli yardım sözleşmesi belgeleri ispat gücü başlıklı 9. Maddesinde akit taraflarından birinin resmi yoldan tarafından düzenlenen belgeler, diğer akit ülkesinde ayni ispat gücüne sahip olacaktır hükmüne yer verilmiş olması; sözleşmelerde belgelerin geçerli olacağı kararlaştırıldığından............ mahkemelerince verilen kararların taktiri delil olarak kabul edilmesi gerektiği; ............. mahkeme kararlarında ise sözleşmenin ihlal edildiği, sözleşme konusu işin tamamlandığı, yüklenicinin eksik işleri üçüncü kişilere tamamlattığı hususlarının hükme bağlandığı; bu durumda sözleşme teminatı olmak üzere davalı yükleniciye verilen 1.320.000 USD bedelli çek ile ilgili olarak davalı yüklenicinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun kabul edilemeyeceği, esasen sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 355 vd. Maddeleri uyarınca eser sözleşmelernide yüklenicinin edimini sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve tekniğine uygun olarak ifa ederek teslim ettiğini kanıtlaması halinde sözleşme teminatının iş sahibinden istemeye hak kazanacağını; dosya kapsamında da bu hususun kanıtlanmamış olduğunu, o halde açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ihtiyati haciz ve icra takibinden söz edilemeyeceği ve davalının sözleşme teminatına 2 nolu zehilnamenin süre sonu 31/08/2008 tarihinden sonra ele atmakta haklı bulunduğu ortada bulunduğundan; davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişinin hukuki görüşüne bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir" şeklinde mahkemenin ilk hükmü bozulmuş; bozma üzerine ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin yeni esasına kaydedilen dosyada, bir müddet yargılamaya devam edilmiş, taraf iddiaları incelenmiş, daha sonra bozma ilamına uygun olarak dava reddedilmiş, ret kararı bu kez davacı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay ............ Hukuk Dairesinin 2015/3392 Esas - 2015/6042 Karar sayılı ve 26/11/2015 tarihli hükmü ile onanmış; karar düzeltmeye gidilmiş, davacımızın karar düzeltme talebi de ............. tarihinde reddedilerek, verilen mahkeme hükmü kesinleşmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu ............ ATM'nin iş bu dosyası incelenmiş olup; ...... ATM'nin Yargıtay'dan bozulan ilk kararı.... tarihinde verilmiştir. ............ Mahkemesinin davacımız .......... Şti lehine ( bozma üzerine )vermiş bulunduğu karar ise, 15/11/2012 tarihinde verilmiş olup, ........ ATM kararından 1 hafta öncedir. Ancak, İstanbul Anadolu ........... ATM'nin vermiş bulunduğu karar ile ilgili yargılamada, davacının tenfizini talep ettiği ...... Mahkemesi kararı tartışılmamış, kararda incelenmemiştir. Fakat söz konusu kararlar temyiz aşamasında dile getirilmiş olup, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş,.......... ATM kararı yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Bozma üzerine mahkeme esasına kaydedilen davada, davacımız olan ............. Ltd. Şti tarafından ..........Mahkemesinin karşı tarafın lehine olan ilk kararın bozulduğu, kendilerinin lehine olan kararın kesinleştiği açık açık ve defalarca dile getirilmesine rağmen Anadolu ........... ATM tarafından davacımız olan ............ açtığı dava reddedilmiş, ......... tarafından yapılan temyiz talebinde ........... Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karar sunulmasına rağmen ve Yargıtay ........... Hukuk Dairesi tarafından incelenmesine rağmen 2. ATM'nin ret kararı onanmış, davacımız ......... Klimanın karar düzeltme aşamasında da yine aynı durumu ileriye sürmesine rağmen karar düzeltme talebi de reddedilerek......... ATM'nin vermiş bulunduğu bozma üzerine karar kesinleşmiştir.
Mahkememizce davacının tanınmasını talep ettiği 15/11/2012 tarihinde kesinleşen .......... İlçeler Arası İhtisas Ekonomi Mahkemesinin ..........numaralı ve 24/04/2012 tarihli kararının infazı halinde; Türkiye'de görülen ve İstanbul Anadolu......... ATM tarafından hükme bağlanıp, Yargıtay ......... Hukuk Dairesi tarafnıdan onanıp, kesinleşen hükümle çelişki yaratılacaktır. Zira, Türkiye'de yargılaması yapılıp, İstanbul Anadolu ......... ATM tarafından hükme bağlanan davada, olgu olarak davacı .......... aynı sözleşmeye dayalı olarak taahhütlerini yerine getirmediği, inşaatı tamamlamadığı, yarım bıraktığı kabul edilerek ......... teminat çekine dayalı olarak ihtiyati haciz alması ve icra takibi yapması yerinde bulunmuş; bu işlemlerinde bir hukuksuzluk görülmemiştir.
Yabancı mahkeme kararlarının tenfizi ve tanınması için, Türkiye'de daha önce bu hususta yargılama yapılıp, çelişen bir mahkeme kararının bulunmaması gerektiği; bunun şart olduğu sebebiyle davacı tarafın talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Dava maktu harca tabii olduğundan maktu harçtan eksik 8,20 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı taraça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin ( dava maktu vekalet ücretine tabii bulunduğundan ) davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. .