T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1333 Esas
KARAR NO: 2019/377
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı,------------da bulunan dükkanda giyim mağazası işi yapmaktayken söz konusu meydana gelen yangından ötürü dükkandaki raflar, masa, sandalye, kıyafet mankeleri ve özellikle tüm elbiselerin yanarak büyük zarara uğradığını, Söz konusu müvekkiline ait dükkanın ---------- nolu poliçe ile davalı nezdinde işyeri paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen zarardan ötürü davalıya başvuru yapılmış ve ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre -----------ğranılan zararın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen işbu davada ileri sürülen talep ve iddialar haksız ve mesnetsiz olup, açılan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin tüm savunmaları saklı kalmak üzere öncelikle açılan davada ileri sürülen talebin zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Müvekkili şirket tarafından--------nolu--- Sigorta poliçesi ----------- tarihleri arası dönem için tanzim edildiğini, dava dilekçesinde işbu poliçe kapsamında yangın nedeni ile oluşan zarar talep edilmekte ise de, en başta davacı tarafın hasar talebine ilişkin meydana gelen yangın ile ilgili sunmuş olduğu hiçbir tutanak bulunmadığını belirterek açılan haksız ve yersiz davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddini, haksız davanın esas yönünden ayrıca reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının, davalı nezdinde işyeri paket poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangında meydana gelen zarardan ötürü davalıya başvuru yapıldığı ve ödeme yapılmadığı, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre uğranılan zararın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın, davacıya ait işyerinde meydana gelen --------- tarihli yangında davacıya ait ürünler yanmış ve hasar meydana gelmiş ise poliçe teminatında talep edilebilecek tazminat miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında--------- tarihlerini kapsayan işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiği, hasarın -----arihinde poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davanın -------- tarihinde açıldığı,TTK 1420 maddesinde sigorta sözleşmesinnden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten itirbaren 2 yıl içinde açılması gerektiği, alacağın hasar tarihi itibarı ile muaccel olduğu, bu tarihten dava taraihine kadar davacı tarafından , TBK 154 maddesi kapsamında dava açılmadığı, takip talebinde bulunulmadığı gibi borçlu tarafından borcun ikrarı yada kısmi ödemeninde söz konusu olmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalının zamanaşımı itirazının TTK 1420 mad. Gereğince kabulü ile, DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019