T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1297 ESAS
KARAR NO: 2019/535
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, uzun yıllardır araç kiralama ,onarım ve bakım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalılar tarafından kurulmuş --------------- arasında birçok aracın kiralandığı uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, Araç kiralama sözleşmesi kapsamında taraflar arasında; kiralanan araçlara ilişkin araç kiralama ücreti, ----------- ücreti, trafik cezalarının tahsili vb. nedenlerden kaynaklanan cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa müteaddit defalar cari hesap borcunun ödenmesi hususunda uyarılarda bulunulduğunu, ancak davacı şirketin ödeme talebine olumlu yanıt verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, Adi ortaklığın borçlarından ortaklığı oluşturan şirketlerin tüm malvarlıkları ile müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından adi ortaklığın 15.09.2018 tarihi itibariyle mevcut olan borcunun tespit edildiği ve İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/26977 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, Davalılar tarafından takibe konu edilen borçtan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz edildiğini, takip konusu alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketler -------------------adi ortaklığının bünyesinde bulunan çalışanlarına araç tahsisi için araç kiralama şirketi sahibi olan davacı şirketle anlaşıldığını, bu sözleşmede davalı şirketlerin asli edimi borçlarını vadesinde ödemek olduğu gibi davalı şirketlerin bu edimi yerine getirdiklerini, davacı şirket edimin yerine getirilmediğini belirterek takip başlatmış ve davalı şirketler tarafından haksız ve kötü niyetle başlatılan takibe itiraz edildiğini, davacının açmış olduğu davayı senetli ispat zorunluluğu olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde bahsetmiş olduğu cari hesap sözleşmesi TTK 89 mad. Düzenlenmiş olduğunu, geçerlilik şartı olarak yazılı şekil öngörüldüğünü, kanunda belirtildiği üzere yazılı şekil şartına uyulmayan cari hesap sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kesin hükümsüz sözleşme yapıldığı andan itibaren sanki hiç yapılmamış gibi ve kanuni sonuçlar doğurmayacağını, geçersiz sözleşmedeki taleplerin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak dava dilekçesinde icra inkar tazminatı istediğini, davalı şirketlerin hukuka uygun bir şekilde borca itiraz ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, takip konusu alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesi talebinden ibarettir.
Taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, ihtilafın davalı adi ortaklığı sözleşme gereğince araç kira bedeli, ---------------gideri ile trafik cezalarından kaynaklı davacıya borcu var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
HMK 114/1-C maddesi gereğince Mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu, TTK 4 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına Ticaret Mahkemelerince bakılacağı, somut olayda taraflar tacir olduğu ancak taraflar arasındaki ihtilafın araç kira sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen, kira bedeli, onarım gideri ve HGS geçiş ücretlerinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, HMK 4/a maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davalarına bakmakla görevli Mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.