T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/615 Esas
KARAR NO: 2018/945
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan davalı ait ......... plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/5051 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü' nün 2017/5051 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava dilekçesinde ihlalli geçiş bildirimi adı altında bir bildirim yaptığını beyan etmiş ise de beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin ihlalli geçiş yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kullandığı .......hesabının hiç bir zaman eksi bakiyeye düşmediğini, geçiş yapıldığı esnada hesapta para bulunduğunu, içerisinde para bulunan HGS/OGS nedeniyle ihlalli geçişin söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/5051 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ......Tarihinde 854,70 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları,ödeme emrinin 01.03.2017 tarihinde tebliğ edildtiği, davaıl borçlunun 06.03.2017 tarihinde davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan geçiş bilgisi formuna göre davalının davacının işlettiği otoyoldan 05.01.2017 saat .......de geçiş yaptığı, davalı borçlunun geçiş tarihi itibarı ile hesabında 77.7 TL lik geçiş hesabını karşılayacak miktarda 333,76 TL hesap bakiyesi bulunduğu, geçiş esnasında hesabında para bulundurarak hesabın aktif olması dışında otoyol geçişini kullanan kişilerin başkaca bir yükümlülüğü bulunmadığı , davacının geçiş ücretini tahsil edememesinde davalının bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla aılan itiraz iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
Davalının İİK 67. md. gereğince talep ettiği tazminat talebinin de reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına .... uyarınca 854,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.