T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1036 Esas
KARAR NO: 2018/1101
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:İstanbul Anadolu ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/198 esas sayılı dosyasıyla açılan davada; davacı vekili, müvekkili sigortanın kasko sigortası ile teminat altına aldığı .........plakalı araçla, davalı ... adına kayıtlı ...... plakalı araçların 09/12/2015 tarihinde kazaya karıştıklarını; davalı şirkete ait aracın dönüş yasağı bulunan yerde dönerek istikamet değiştirmek suretiyle dava dışı ......plakalı motorsiklete çarptığını, bu sekme nedeniyle motorsikletin savrulup sigortalı araca vurması ile 2.031,00 TL zararın oluştuğunu; davacı müvekkilinin, sigortalı aracın zararını ödediyip onun haklarına halef olarak İstanbul anadolu .......... İcra müdürlüğünün 2017/577 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını; davalının haksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı vekili, Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini; kaldı ki müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını; aksi düşünülse dahil talebin araçlarının zorunlu sigortasına yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş,
İstanbul Anadolu ........... Asliye Hukuk mahkemesince; mahkememinin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmek suretiyle, görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmiş fakat İstanbul BAM .......Hukuk Dairesinin 2018/19069 Esas-2018/851 karar sayılı hükmü ile istinaf talebi ret edilmiş; görevsizlik kararı kesinleştirilmek suretiyle dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak, kasko sigortası tarafından TTK 1472 maddeye dayalı olarak yapılan ödemenin, kusurlu olan araç malikine rücusundan kaynaklanmaktadır. Dava, halefiyet davası olup, taraflar arasında sigorta poliçesi mevcut değildir. Bu nedenle halefiyet davaları ticari bir dava değildir(17.H.D'nin 2013/7027 E-2013/8638 K) bu tür davalarda, davacı ..., sigortanın yerine geçtiği için; sanki sigortalı doğrudan kusurlu sorumlusu olan davalıya karşı hangi mahkemede dava açacak ise o mahkeme görevli mahkemedir. Bu nedenle, haksız fiile dayalı davalarda davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafında tacir ve aracın ticari işletmeye ait olması gerekir. Sigortalı şahıs tacir olmayıp, araçta ticari olmadığı için davacı ... şirketinin halefiyete dayalı olarak açtığı davada; haksız fiil hükümleri gereğince de mahkememiz değil, asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Her ne kadar, merci tayinine dosyanın gönderilebilmesi için her iki görevsizlik kararının da temyiz edilmeksizin kesinleşmesi gerekirse de; asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine istinaf talebinin reddi, mahkemenin görevsiz olmasından dolayı değil, miktar yönünden kararın kesin olmasından dolayıdır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince görevsizlik kararının doğru olup olmadığı incelenememiş, karar kesin olduğu için davacının istinaf talebi ret edilmiştir. Hal böyle olunca, artık mahkememizce kamu düzeninden olan görevin gözetilmesine engel bir BAM kararı mevcut olmayıp; yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle mahkememiz tarafından da görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş; miktar yönünden mahkememiz kararı da kesin olduğundan, dosyanın re'sen merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
Görevli mahkememinin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,
Ancak, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği için dosyanın merci tayini için zorunlu olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine RE'SEN gönderilmesine,
Bölge Adliye Mahkemesince görevli bulunacak mahkeme tarafından yargılamaya devam edilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,miktar sebebiyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.