T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1018 Esas
KARAR NO: 2018/1255
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin..... keşide tarihli, ..... TL. Bedelli, ..... Bankası A.Ş. ..... şubesi, ..... no.lu çek yaprağının yetkili yasal hamili olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki işyerinde kaybettiğini, söz konusu yerde herhangi bir hırsızlık olma ihtamalinin zayıflığı ve müvekkilinin haksız yere başkalarını suçlamamak için şibu davayı açma zorunluluğu doğduuğnu belirterek yukarıda yazılı çekin iptaline, tedbiren çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ödeme yasağının kaldırılmasını talep eden ... Vekili müdahale talep dilekçesinde; davacının davaya konu çekin işyerinde kaybolması dolayısıyla zayi olduğundan huzurda görülmekte olan işbu davayı açtığını ve ödeme yasağı kararı aldığını, davaya konu çekle ilgili olarak kayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kayıp olduğu iddia edilen ve ödeme yasağı verilen çekin müvekkili bankada olması sebebi ile davaya müdahale etme zorunluluğu doğduğunu, davaya konu çekin müvekkili banka ile ........ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya kullandırılan kredinin teminatı olarak alındığını, müvekkili bankanın davaya konu çekin meşru hamili konumunda olduğunu, huzurdaki davada davacı tarafın meşru hamil olduğunu ispet edemediğini, zayi sebebi ile iptali talep olunan çek üzerinde herhangi bir cirosunun da mevcut olmadığını belirterek müvekkili bankanın meşru hamili olduğu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, vekalet ücreti veyargılama giderinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 01/11/2018 tarihli dilekçe müvekkilinin talimatı gereği işbu davadan feragat ettiklerini, yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etimiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Ödeme yasağının kaldırılmasını talep eden ... Vekili feragata ilişkin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; huzurdaki davanın feragat nedeni ile reddine ve yukarıda belirtilen Hukuk Muhakemeleri Kanunun feragat ve yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen hükümleri ile avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Madesi gereği davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili banka lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca talebi halinde davacıya iadesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 14/12/2018