T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/769 Esas
KARAR NO: 2018/1299
DAVA: Şirkete Dava Kayyımı Atanması
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Dava Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasında davacı ... davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak kayıtlarda gözüktüğünü; oysa gerçeğin böyle olmadığını, bütün işlemlerin sahte imza ile gerçekleştirildiğini; bununla ilgili-----------Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ---- ve---- sayılı hazırlık dosyalarında da bununla ilgili soruşturma yürütüldüğünü, davacının sadece ----------------- kayıtlı ve aile şirketi niteliğinde olan -------- ---- Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olduğunu; bunun dışında hiç bir şirkete ortak ve müdür olmadığını; sahte evraklarla 11/11/2009 tarih ve 2 sayılı kararla sanki hisse devri almış gibi şirkete ortak edilip, müdür atandığını; bu hususun 13/01/2010 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Gazetesinin --------sayılı nüshasında da yayınlanarak ilan edildiğini belirterek Kadıköy --------Noterliğinin 11/11/2009 tarihli 37334 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesinin sahte işlemler sebebiyle yok hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesini ilgili yerlere bu kararın tebliğinin ve işlenmesinin sağlanmasını; davalı şirketin 11/11/2009 tarihli olan ve kendisinin üye ve müdür olarak atanmasına ilişkin kararınında iptalinin ilan ve tescilini dava ettiği;
Bu dosya ile ilgili yargılama devam ederken kayden davacımızın o şirketin müdürü olduğu; davalı şirketin müdür olarak gözüken davacının aynı zamanda davacı konumunda olması nedeniyle davalı şirketi temsil edecek bir dava kayyımının atanmasının gerektiği mahkememizce belirlenmiş, davacı tarafa bu nedenle dava kayyımı tayini için süre verilmiş; davacı taraf buna ilişkin İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/249 Esas sayılı dosyasında dava açmış fakat dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizce kayyım tayini istenmesinin sebebi davalı şirketi ---------- Esas sayılı dosyamızda temsil ettirmek olup; o dosyanın yargılama safhasında kayyımın gerektiği; bu nedenle her iki dosyada aynı anda karar vermenin mümkün olmadığı sebebiyle derhal dosyalar ayrılmış, birleşen dosya iş bu esasımıza kaydedilmiş, duruşma günü verilmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede dava kayyımının atanması zorunlu olup, bunun TMK hükümleri gereğince yapılması gerektiği belirlenmiş; sırf mahkememizin --------------Esas sayılı dosyanın yargılama safhasında davalı şirketi temsil için ve karar verildikten sonrada kararın icrasında davalı şirketi temsil için; şirketin faaliyet alanıda nazara alınmak suretiyle mali müşavir ...'nun görevlendirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile İst. Tic. Sic. De ------- sicil numarası ile kayıtlı olan -------------------------- Mahkememizin-------Sayılı dosyasında yargılama süreci ve kararı infazı aşamasında temsil etmekle sınırlı olarak mali müşavir ...'nun (TC : ---------) dava kayyımı olarak atanmasına,
Davanın niteliği gereği maktu harca tabii bulunduğu ve maktu harç karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Davanın niteliği gereği; mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasında haklılık durumuna göre; davanın reddi halinde yargılama giderlerinin ve kayyım ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ancak o dosyadaki davanın kabulü halinde;
Tamamı davacı tarafından karşılanan 71,80 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 2 davetiye gideri 28,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Davacı lehine ----------gereğince 2.180,00 TL vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dava kayyımına taktiren 2.000,00 TL bir defaya mahsus ücret taktirine, şimdilik davacı tarafça karşılanmasına, davanın kabulü halinde davalı şirketten alınmasına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. oybirliği ile karar verildi