T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1643
KARAR NO: 2019/486
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2014
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı şirket ile davalı arasında davalıya ait iş yerinde sağlanan kurumsal internet alışverişi --------- ve alt yapı hizmetleri sonucunda--------- tarihlerinde ---------------TL tutarlı faturalar düzenlendiği, ancak bu fatura bedellerinin davacı tarafa ödenmediği, fatura bedellerinin ödenmesi konusunda ihtarnameler düzenlendiği, davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği ve davacı tarafça fatura bedellerinin tahsili talepli Anadolu 23. İcra Dairesinin ----------- sayılı takip dosyasında da başlatılan takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalını herhangi bir borcu olmadığını, icra inkar tazminat taleplerininde haksız olduğunun belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu 23. İcra Dairesinin ------------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine , taraflar arasındaki cari hesaba istinaden ödenmeyen faturalardan kaynaklı toplamda 1572,50 TL 'lik alacağa yönelik takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddialarının araştırılmasına yönelik bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen raporu özetle ; davacının davalıdan 2 fatura karşılığı 1572,50 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
İstanbul------l müdürlügüne yazılan yazıya verilen cevapta davalı şirketin -----ayılı kanun hükmünde kararname ile ----------- kaydının 24/08/2016 tarihinde resen terkin edildiği belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
675 sayılı Olağan Üstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi'nin ''Dava ve Takip usulü'' başlıklı 16/1 maddesine göre ; 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen Olağan Üstü Hal Kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş , özel radyo ve televizyonlar , gazete, dergi , yayın evi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek ve tüzel kişiler aleyhine --------- tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda hazine ile ------------ husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce -------- tarihli ve -----sayılı Olağan Üstü Hal Kapsamında alınması gereken tedbirler hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilebileceğinin düzenleme altına alındığını, davalı şirketin bu haliyle bu kapsama alınan şirketler arasında olduğunu, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden ve aynı zamanda ------------------- tarihli yazısından da anlaşıldığından mahkememizce davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 26,90 TL harcın mahsubu ile kalan 17,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye iradına,
Avukatlık kanunu ücret tarifesine göre hesaplanan 1.572,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 33,60 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı Maliye Hazinesi vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2019