T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1314 Esas
KARAR NO: 2019/915
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı --------- lehine kredi kullandırıldığını; davalılarında kullandırılan bu krediye kefil / müteselsil borçlu olarak imzaladıklarını; kredinin ödeme planı içinde ödenmemesi sebebiyle bankaca hesabın kat edildiğini; kredi borçlusu şirkete ve davalılara kat ihtarının tebliğ edildiğini; davacı bankanın sözleşme gereğince kredi borçlusunun------ verdiği 507.000 Euro'luk teminat mektubunu 15/11/2017'de 2.331.794,40 TL olarak ödediğini; borçlu şirketin davacı bankadaki hesabından bir miktarın mahsup edildikten sonra banka alacağının 2.117.507,24 TL kaldığını; bunun bankanın nakit alacağı olarak; ayrıca davalıların bankanın çek yaprakları nedeniyle sorumlu oldukları garanti miktarı yönünden de gayrinakit alacağından dolayı depo borçlarının bulunduğunu, bu kapsamda -------- yönünden 12 adet çek yaprağının garanti bedeli olarak 16.920,00 TL'nin; diğer davalı ---yönünden ise 10 adet çek yaprağının garanti miktarı olarak 14.100,00 TL'nin garanti bedeli kapsamında gayrinakit alacak olarak bulunduğunu belirterek; bunların tahsili yönünden hüküm oluşturulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar, davaya cevap vermemiş olup, duruşmalara da katılmamışlardır. Her ne kadar bu dosya numarası üzerinden davalı vekili olduğunu bildiren ----tarafından bir dilekçe gönderilmişse de, sadece dosya numarası yönünden ilginin bulunduğu; davamızla herhangi bir alakasının bulunmadığı; bu dilekçenin 10/04/2018 tarihli celsede verilen 2 nolu ara karar gereği gönderildiği bildirilmişse de, dosyamızda böyle bir celseninde bulunmadığı, kaldı ki, o davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu, davamızla alakalı bulunmadığı tespit edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, bankanın krediden doğan alacağından dolayı kefillere karşı açmış bulunduğu alacak davasıdır. Dava konusu alacak ticari krediden doğduğu için mahkememiz görevlidir.
Mahkememizce kredi sözleşmesi getirtilmiş, tarafların kefaletlerine ilişkin kefaletnameler alınmış; hesap özeti getirtilmiş, kat ihtarı tebliğleri ile birlikte celp olunmuş, uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tüm deliller değerlendirilerek sonuca varılmıştır.
Mahkememizce alınan ve kabule şayan bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın dava dışı ------- kredi kullandırdığı, davalıların bu kredi sözleşmesine kefil olarak imzaladıkları, kefaletnamede, kefalet limitinin yer aldığı, kefillerin el yazısı ile imzaladıkları ve kefaletlerin geçerli olduğu tespit edilmiş; kefaletnamedeki kefil olunan miktarlar çerçevesinde raporun hazırlandığı, daval----------- --- 16.920,00 TL depo bedelli 12 çekten, davalı --------------- ise 14.100,00 TL depo bedelli 12 çek yaprağından dolayı sorumlu olduğu belirlenmiş; davalıların tümünün kefil olarak imzaladıkları ve dava dışı şirkete verilen teminat mektubundan ötürü de ödenmemiş teminat mektubu bedelinden sorumlu olacakları tespit edilmiştir.
Dava dışı bu şirkete verilen teminat mektubunun davacı banka ödemek zorunda kalmış olup; yapmış bulunduğu ödemenin 2.331.794,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak, banka sözleşme gereğince borçlu şirketin mevcut bankadaki hesabından bir miktar mahsup etmiş, teminat mektubunun ödenmeyen bedelinin 2.117.507,24 TL kaldığı; bu bedelin dava dışı şirket tarafından bankaya ödenmediğii, hesap katı ve kat ihtarına rağmende ödenmediği ve bankanın nakit alacağı olan 2.117.507,24 TL yönünden davalı kefiller hakkında takipte haklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, dava dışı borçlu şirkete vermiş bulunduğu ve bankaya geri dönmeyen çek yapraklarından dolayı da depo kararı istemekte haklı olduğu 12 adet ve bedeli 16.920,00 TL olan iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı davalı-------------------------sorumlu olduğu, 12 adet olup depo bedelleri 14.100,00 TL olan çeklerden dolayı da sorumluluğun davalı ---- olduğu belirlendiğinden mahkememizce kabule şayan bulunan bu bilirkişi raporu gereğince aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı bankanın 2.117.507,24 TL nakit alacağının dava tarihinden itibaren yıllık %33,12 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
Davacı bankanın gayrinakit alacağı olarak 16.920,00 TL'nin davalılardan --------------------- tarafından, 14.100,00 TL'sinin ise davalı ---- tarafından depo edilmesine, ( dava tarihinden sonra çek yaprağı garanti bedelleri yasa gereğince artarsa artırılan tutarları ve gayrinakit alacağı takip sırasında nakde dönüşürse nakde dönüşme tarihinde bankaca ödenen tutarın, nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %33,12 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilini talep etme hakkının saklı tutularak )
Alınması gereken 146.696,40 TL harçtan peşin olarak alınan 36.161,73 TL harcın mahsubu ile eksik 101.534,67 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 36.193,13 TL harcın tamamı ile 16 davetiye gideri olarak 192,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 1.500,00 TL toplamı 37.885,13 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki -------gereğince 82.427,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.