T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/271 Esas
KARAR NO: 2018/1275
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle, yetkilisi olduğu şirket adına 22/08/2017 tarihinde davalı şirketten almış oldukları ------------ telefona yasal uyarı olarak "cihazınızın ----------- numarası klonlanmıştır" bilgisinin SMS olarak gelmesi üzerine 19/01/2018 tarihinde satın aldıkları firmaya başvurarak durumu anlattıklarını ve numara sabitlenmesinin istemediklerini bildirerek değiştirilmesini talep ettiklerinive bu taleplerini Noterden çektikleri ihtarname ile de tekrarladıklarını, 26 gün sonra firmadan arandıklarını ve telefonun ------------- numarasının sabitleneceğinin söylendiğini, 26/02/2018 tarihinde davalı tarafından SMS ile ürünün teslime hazır olduğunun bildirilmesine rağmen aradan 38 gün geçtikten sonra ayrıca geçici kullanım için ürün temin edilmemesine rağmen klon evrağını imzalamalarını ve bir numaraya sabitlenmesini istediklerini, telefonun garanti süresinin 2 yıl olması ve genel olarak garanti süresi biten telefonda problemler başlaması nedeniyle kullanmakta oldukları ve değiştirmek istemedikleri bir numaraya sabitlemek istemediklerini, ayrıca telefonun ayıplı mal olduğunu, davalı firmanın herhangi bir işlem yapmadan günlerce telefonu elinde tuttuğunu ve 38 gün sonra aynı şekilde ------- numarası yüzünden çalışmaz durumda geri verdiğini iddia ile aynı özellikte telefon ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonun 22/08/2017 tarihinde davacı şirkete satıldığını ve davacının ürünü 1 yıldan uzun süredir sorunsuz kullandığını, yasal olarak ithal edilmiş ve faturalandırılarak satışa sunulan telefonların sonradan üçüncü kişiler tarafından klonlanması veya çalıntı çıkması sebebiyle kullanıma kapatıldığı hallerde ilgili yönetmelik uyarınca abone numaraları ithalatçı firmalar tarafından ----------- bildirilmekte ve 29.06.2006 tarih ve ----- sayılı kurul kararı gereğince ithalatçı firmalar tarafından bildirilen -------- değiştirilmiş cihazın --------- numarasının eşleştirilmesi ve bu --------- numarasının sadece bir --------- ile kullanımı kurum tarafından sağlandığını, tacirin seçimlik haklarını kullanabilmesi için satışa konu malın satış sözleşmesi yapıldığı anda ayıplı olması gerektiğini ve seçimlik haklar için sayılan şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin satıcı sıfatına haiz olduğunu ve davanın ----------- firmalarına ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın ---------------- ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonun yasal yollarla Türkiye'ye ithal edilmiş cihaz olduğunu, yasal yollarla ithal edilmiş ve satıldığı anda sorunlu olmayan cihazlar ile ------------ numaralarının klonlandığı diğer cihazlar arasında ayrım yapılması gerektiğini, tüketicinin seçimlik haklarını kullanabilmesi için satışa konu malın satış sözleşmesi yapıldığı anda ayıplı olması gerektiğini, yasal olarak ithal edilmiş ve faturalandırılarak satışa sunulan telefonların, sonradan üçüncü kişiler tarafından klonlanması sebebiyle kullanıma kapatıldığı hallerde ilgili yönetmelik hükmü uyarınca abone numaraları ithalatçı firmalar tarafından --------- bildirilmekte ve 29.06.2006 tarih ve -------------- sayılı kurul kararı gereğince, ithalatçı firmalar tarafından bildirilen ---------- ile elektronik kimlik bilgisi değiştirilmiş cihazın---------numarasının eşleştirilmiş ve bu-------- numarasının sadece bir ---- ile kullanımı kurum tarafından sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı malın iadesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalıdan dava konusu ürünün satın alındığı ihtilafsız olup, ihtilafın ürünün satışı esnasında ayıplı ise bedelinin iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya ve dava konusu olan ürünün bilirkişiye tevdi edilerek satıldığı anda satıcıdan kaynaklı bir ayıp bulunup bulunmadığı dava konusu üründeki ayıp ve iadesi gerekip gerekmediği konusunda rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının 22/08/2017 tarihinde davalı şirketten satın aldığı---------- marka -------- model cep telefonu --------- numarası ------------------ cihaz kutusu ve faturasında bulunan ------------ numarasıyla eşleştiği, yasal şekilde satın alınan telefonun klonlanmış olduğunun tespiti halinde, cihaz ----------- kodunun, -------- aracılığıyla te mobil numarayla eşleştirilerek, telefonun aktif kullanıma tekrar açılabildiği, -------- numarasının farklı kişilerce ele geçirilmesi durumunda klonlanabileceği, satıcı ve ithalatçı firmanın----- kopyalama işleminden sorumlu tutulamayacağı, satın alınma tarihinden 1 yıl sonra ortaya çıkan klonlama probleminin ayıp olarak değerlendirilemeyeceği ve davalı satıcının ----- kopyalama işinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 44,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.