T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1277 Esas
KARAR NO: 2020/199
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı sigortalı aracın, ------ mevkiinde bulunan kavşağa geldiğinde -----sevk ve idaresinde bulunan ------ plaka sayılı aracın önünden aniden çıktığını, müvekkilinin kornaya bastığını ve gerekli uyarıları yaparak aracını ileride sağa çektiğini, sigortalı araç sürücüsünün de aracını sağa çekmesiyle müvekkilinin karşı tarafı aracın i çerisinde aile olduğunu ve daha dikkatli olması gerektiği hususunda uyardığını, bu uyarının üzerine sigortalı araç sürücüsü -------- müvekkilini darp etmeye başladığını ve en sonunda hızını alamayarak sevk ve idaresindeki ------plakalı aracını müvekkili ------ bilerek ve isteyerek üzerine sürdüğünü, kaza sebebiyle müvekkili ----- geçici ve sürekli işgöremez duruma düştüğünü belirterek ek dava açma ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce, ------tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 97. maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkili şirkete 31.10.2017 tarihinde yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından eksik evrakların belirtildiğini, ancak davacı vekilince eksik evraklar tamamlanmadığından ödeme yapılamadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; -----------gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart ve kanun değişikliği sonrasında 26.10.2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kaza nedeniyle maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davalıya sigortalı araç ile davacıya kasten zarar veridiği iddiası ile meydana gelen kazada yaralanması sebebi ile talep edilebilecek geçici ve sürekli maluliyetinden dolayı tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bütün halinde ----- ihtisas dairesine gönderilerek davacının kaza sebebi ile yaralanmasına ilişkin var ise kalıcı ve geçici maluliyetine dair rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ------------------ kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ---- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle -------- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Raporun kaza tarihi itibarı ile usulüne uygun düzenlenmediği anlaşılmakla, dosyanın yeniden ----- gönderilerek -------tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
-------- trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle -------sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.26’ya göre kişinin alt ekstremite özürlülük oranı %13, tüm vücut özür oranı %7 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce ara karar oluşturularak dosyanın kusur yönünden ve aktüer hesabı için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti -------raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 73 " Kişilere zarar verecek şekilde tedbirsiz ve saygısız araç sürme " ve Madde 46/c "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek" maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ------ plakalı araç sürücüsü------ % 50 kusurlu olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 73 " Kişilere zarar verecek şekilde tedbirsiz ve saygısız araç sürme " maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ---- plakalı araç sürücüsü -------- % 50 asli kusurlu olduğu ,davacı ...------ tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; ---gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 5.802,88 TL, kazanın oluşumunda davalı ... şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusurunun % 50 olduğunun kabulü durumunda davalı ... şirketinden talep edilebilecek geçici iş görmezlik zararının 2.901,44 TL, Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 7 maluliyet oranı sonrası 46.106,48 TL kazanın oluşumunda davalı ... şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusurunun % 50 olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli efor kaybı zararının------------ olmak üzere; Davacının davalı ... şirketinden----poliçesi ile teminat altında olan aracın sürücünün kusuru oranında toplam talep edebileceği maddi zarannın 25.954.68 TL olabileceği, davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ZMSS poliçesi üst limiti dahilinde bulunduğu ve davalı ... şirketinin dava öncesi herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Temerrüt tarihi ve Faiz Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin 31.10.2017 tarihinde davalı ... şirketi kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile; 31.10.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 13.11.2017 olduğu, işbu davanın 24.11.2017 tarihinde açıldığı görülmüş olup, temerrüt tarihi ve yasal faiz talep edilebileceği rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile Söz konusu raporun aleyhe olan hususlarının kabul edilmemesi kaydı ile; 1.000 TL'lik maddi tazminat taleplerinin 24.954,68 TL artırarak 25.954,68 TL'ye ıslah ettiklerini belirterek Ek dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 25.954,68 TL maddi tazminat alacağının (geçici ve sürekli iş görememeden kaynaklı) kaza tarihi olan 31.08.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamı,---------- ve bilirkişi heyeti raporuna göre, davacı ...----- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 4 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 5.802,88 TL, kazanın oluşumunda davalı ... şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusurunun % 50 olduğunun kabulü durumunda davalı ... şirketinden talep edilebilecek geçici iş görmezlik zararının 2.901,44 TL, Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 7 maluliyet oranı sonrası 46.106,48 TL kazanın oluşumunda davalı ... şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusurunun % 50 olduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli efor kaybı zararının 23.053,24 TL olmak üzere; davacının davalı ... şirketinden ZMSS poliçesi ile teminat altında olan aracın sürücünün kusuru oranında toplam talep edebileceği maddi zararının 25.954.68 TL olabileceği, davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ZMSS poliçesi üst limiti dahilinde bulunduğu ve davalı ... şirketinin dava öncesi herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Temerrüt tarihi ve Faiz Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin 31.10.2017 tarihinde davalı ... şirketi kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığı anlaşılmakla, Davanın KABULÜ ile;------ sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 25.954,68 TL nin davalının temerrüt tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; ------- geçici iş göremezlik, -------- sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ---- davalının temerrüt tarihi olan ---------------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
3-Kabule göre alınması gerekli ---------- harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve ıslahta yatırılan 86,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.655,56 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre --------- uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.893,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 86,00 TL ıslah harcı, 2.258,70 TL yazı gidiş dönüş, tebligat, bilirkişi ücreti, 1.124,00 TL ATK ücretleri ki cem'an 3.531,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarların ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.