T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/723 Esas
KARAR NO: 2018/1173
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DADA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı ------------ plaka sayalı aracın 22/06/2016 tarihinde seyir halinde yapmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde kalıcı maluliyetin oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından 09/11/2016 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin ve hasarının arttığını iddia ile müvekkilinin bedensel zarara uğraması ve kalıcı maluliyet nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek sigortacının sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı tarafın daha önce İst.Anadolu ------.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2016/971 Es. 2016/926 K. Sayılı 29/12/2016 tarihinde karara çıkmış olan dosya ile aynı talebi ileri sürdüğünü, işbu davada yapılan anlaşma sonucu davacı tarafın davadan ve tüm alacak haklarından feragat ettiğini. Feragat edilen bir dava konusu için tekrar dava açılmasının mümkün olmadığını ve işbu kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, ayrıca davacı tarafın tüm talep haklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlik edilen bir hak için davacı tarafın artık dava hakkının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin belirlenen %4-8 maluliyet oranı aralığı üzerinden davacı tarafa ödeme yaptığını, davacı tarafın maluliyetin arttığı iddiasının yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesin istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının 22/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacı tarafından daha önce İstanbul Anadolu----------- ATM 2016/971 e, 926 k sayılı 29/12/2016 tarihli feragatinden sonra maluliyeti artmışi ise yeniden tazminat talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından daha önce açılan ve feragatle sonuçlanan davadan sonra herhangi bir rapor alınmadan eldeki davanın açıldığı, HMK 107 maddesinde tanımı yapılan belirsiz alacak davası davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemeyen durumlarda bu davanın görülebileceği, davacı tarafından daha önce açmış olduğu davada elinde bu imkan varken kullanmaksızın davalının yapmış olduğu 25.000,00 Tl ödeme ile davadan kısa bir süre önce feragat hakkını kullandığı, M.K 2 maddesi gereğince herkes hakkını kullanırken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, yeni bir rapor alınmadan Mahkememize müracaat ederek belirsiz alacak davası açamayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harç peşin ödendiğinden başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.