T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1228 Esas
KARAR NO: 2019/1120
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracın 08/05/2015 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ---- aracın çarpması sonucu hasarlandığı ve aracın onarımı nedeniyle 3 günlük kazanç kaybının oluştuğunu, davalıya ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, kazanç kaybının davalıdan tahsili için İst.Anad. -----.İcra Müdürlüğünün 2017/15470 Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanç kaybının fahiş olduğunu, belirlenen günlük kazanç kaybının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, ayrıca belirlenen faizin hukuka uygun olmadığını, talep edilen alacağın likit olmadığını bu nedenle inkar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den az olmamak üzere haksız icra takibi nedeniyle tazminata mahkum edilemesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İst.Anadolu --.İcra Müdürlüğünün 2017/15470 Es. Sayılı dosyası celp edilip
incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ---- plakalı araç 08/05/2015 tarihinde karışmış olduğu kazada oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının taksirine yönelik yapılan icra takibinde itirazın İİK 67 madde gereği iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 03/05/2019 tarihli dilekçesinde; tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş duruşmada dilekçesini tekrar ederek sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin vermiş olduğu sulh dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili verdiği 30/09/2019 tarihli dilekçesinde sulh dilekçesi ve eki protokol doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Tarafların sulh olmaları nedeniyle dava konusuz kalmış olup, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN SULH OLMALARI SEBEBİYLE KONUSUZ KALDIĞINDAN, KARAR YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 60,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılmış gider avasından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.