T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/340 Esas
KARAR NO: 2021/371
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinden -------- tarihleri arasında dava dışı -------adına sigortalandığını, davalı ....---------dava konusu sigortalı aracın 02/10/2011 tarihinde trafik kazasına karıştığını, çalışma gücü kaybına uğradığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine mahkememizin ----- dosyası ile maluliyet tazminatı davası ikame ettiğini, yargılama sırasında dosyaya sunulan hastane evrakları ve diğer delillere istinaden ------- hesaplanan maluliyet tazminatının %56 oranında maluliyet tespit edilerek faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte toplam ------ tarihinde davalıya ödediğini, ancak müvekkili şirketin 17/03/2015 tebellüğ tarihli tebligat neticesinde ---- kazada meydana gelen yaralanmalarının neticesinde davalının meslekte kazanma gücünden %46 oranında kaybetme oluşturduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalıya ödenen fazla tazminatın tahsiline, ------ müvekkili şirkete ------ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı şirketin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bedelin yaşanan trafik kazası sonrasında dava açan müvekkili ...'e sulh olarak ödediğini, kesin hüküm niteliği taşıyan sulh metninin iptalinin söz konusu olmadığını, sulh metni ihtilafı kesin hüküm ile sonuçlandırmış olduğundan kesin hükme rağmen açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, dava, meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta poliçesi kapsamına göre fazla yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, .. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; raporda belirtilen değerlendirme başlığı altında -------saptanan uyuşmazlık konusunun bağlandığı ----------sayılı --------tanıtılarak, somut olayının ---------yapılan İncelemesine nazaran, taraflar ------------ kurulmasına, dönme şartı bulunmamasına, -------- nedenlerinin davacının bulunduğu konuma göre olanaklı bulunmamasına göre, fazla ödeme yaptığından bahisle istirdat talep koşullarının nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere gerçekleşmediği; Sayın Mahkeme'nin bilirkişi görüşünü uygun görmemesi halinde, zarar gören -------- geliri yönünden dosyada delil bulunmadığından, asgari ücret üzerinden sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihteki ücret verilerine göre yapılan değerlendirmeye nazaran, davacının uğradığı toplam zararın 149.717,18 TL olduğu; sigorta şirketinin 175.000,00 TL anapara üzerinden ödeme yaptığı; fazla ödeme yüzdesinin yukarıda gösterildiği üzere % 14,44 olmasma göre, ödemenin toplam tutarına uygulanması sonucu istirdadı gereken tutarın 31.792,40 TL olarak hesaplandığı; Davacının ----- kendisine tebliğ tarihinin faiz başlangıcı olarak dava dilekçesinde gösterdiği; olanaklı olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu; Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme'ye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusunun ---- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasıda yaralanan husumet yöneltilen davalı ....----- aracın ------- olan davacının sulhen yaptığı ödemeyi geri isteyip isteyemeyeceği, isteyecek ise miktarı noktasında topladığı,
Tarafların sulh sözleşmesine yönelik bir irade fesadı bulunduğu iddiası olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede özel olarak sulh sözleşmesine aykırılık halinde dönme şartı bulunmadığı, ----- uyuşmazlığın uzmanı konusunda tacir sıfatına haiz olduğu, sulh sözleşmesinin karşılıklı fedakarlık sonucu gerçekleşen bir sözleşme olduğu ve dönme şartı da kararlaştırılmadığından ödemenin fazla yapıldığından bahisle istirdat talebi isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 648,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 589,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.696,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.