T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1107 Esas
KARAR NO: 2018/1126
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ..... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete rehinli .... plakalı araca ... tarihinde çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, dain-i mürtehin sıfatına haiz müvekkilinin rehinli aracın kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İst.Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ..... Es.sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, aracın satılması noktasında araçda oluşan değer kaybı nedeniyle aracın değerinden daha düşük satılacağını ve bunun da müvekkilinin alacağını karşılayamayacağını, müvekkili tarafından araçta oluşan değer kaybının tespiti için bağımsız eksperden rapor alındığını bu rapor için 236,00 TL ödeme yapıldığını, aracın değer kaybı ile ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden talep ettiklerini ancak davalı tarafça eksik hesaplama yapılarak 916,00 TL ödeme yapıldığını, bununla birlikte talep ettikleri eksper ücretinin ödenmediğini iddia ile değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra belirlenecek miktar kadar artırım talebinde bulacaklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ile 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.236,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete ihbar edildiğini, eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli olan 1.350 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının değer kaybı talep başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda davacıya ait araç üzerinde 916 TL gerçek değer kaybı tespit edilmesi üzerine bu miktarın davacıya ödendiğini, dosyanın öncelikle kusur açısından incelenmesi ve devamında da Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini belirterek değer kaybı zararının davacıya daha önceden ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle dain-i mürtehin sıfatıyla rehin alacaklısının trafik kazası sonucu hasarlanan rehinli araçta meydana gelen değer kaybı ile eksper ücretinin tahsiline ilişkindir.
İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ..... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya rehinli olduğu iddia edilen ..... plakalı araç ile davalıya sigortalı .... plakalı aracın karıştığı kazada bir değer kaybı ile ekspertiz ücretinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde rehinli aracın kredi borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ancak davanın açıldığı tarihte müvekkilinin haklı durumda bulunduğundan dolayı müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili son celsede; davanın konusuz kaldığını, bu konuda karar oluşturulmasını, vekalet ücreti talep ettiklerini, ancak yargılama gideri konusunda bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin olduğu davacı rehin alacaklısı olup, dava dışı rehin borçlusu tarafından rehin borcu ödenmiş olmakla ve rehin borçlusu tarafından borç ödenmiş olduğundan davanın konusu kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018