T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1037 Esas
KARAR NO: 2019/175
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan aşağıda keşidecisi ve bilgileri bulunan çeklerin, muhatabı davalı banka ibraz edildiğini ve karşılıksız olduklarının anlaşıldığını, -------- Keşidecisi-----. olan, ---------------çek nolu çekler, muhatap bankaya ---- tarihinde ibraz edildiğini,----------Şubesine ait, Keşidecisi ------ çek nolu çek, muhatap bankaya---------- tarihinde ibraz edildiğini, davalının, yasal süresinde ibraz edilen çeklerin Karşılığı bulunmamasına rağmen, Çek Kanunu gereği ödemesi gereken Sorumluluk bedellerini ödemediğini, müvekkilinin davalı bankaya-----------Noterliği ----- tarih ve -------yevmiye nolu ihtarı ile çeklerin sorumluluk bedellerinin ödenmesini istediklerini ancak davalı tarafça cevap verildiği gibi ödemede yapılmaması nedeniyle davalı banka aleyhine İst. Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas nolu dosyası ile başlattıkları icra takibine kısmi itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli kısmi itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım olan ------ Türk Lirası üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen alacağın karşılıksız çeklerde bankaların ödemekle yükümlü oldukları yasal sorumluluk miktarlarına dayalı olduğunu, itiraz edilen takibe konu çeklerin, müvekkili bankanın ------.nin ----------- İban nolu hesabından keşideli 13 adet çek olduğunu, Bu çeklerin keşidecis- ------------ Olduğunu, çeklerle ilgili olarak, karşılıksız çek durumunda ödenmesi gereken yasal sorumluluk bedelinin ödenmesiyle ilgili müvekkili bankanın hiçbir sorumluluğunun olmadığını, Öncelikle bu yönden açılan davanın reddini, Ayrıca takibe konu edilen ve itiraz ettikleri bu 13 adet çeklerin seri noları birbirini takip ettiğini, 13 çekin 10 tanesinin keşide tarihi------------tarihinde olduğunu, davacı ile keşideci birlikte hareket ederek , hem kayyum onayı olmadan bu çekleri düzenlediklerini ve hemde aynı tarihte düzenledikleri çeklerin miktarlarını bölerek, bankanın yasal sorumluluk miktarlarından faydalanmaya çalışarak, açıkca Bankalarının kötüniyetli bir şekilde zarara uğratmaya çalıştıklarını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı elinde bulunup bankaya ibraz edilen çeklerin bankaya ibrazı ile birlikte davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ------------- E. dosyası tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine --------- TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, mahkememize açılan itirazın iptali davasının İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı uzman bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ------tarihli raporunda, davacının dava konusu yaptığı çeklerin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- E sayılı iflas erteleme talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararı gerekçe gösterilerek ödeme işlemi yapılmadığı ve çekin arkasına " Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------- E. sayılı dosyasındap-keşideci firmaya atanan kayyımların onayının bulunmaması sebebiyle çek işlemsiz iade edildiğini, 5941 sayılı yasanın Madde lO.maddesi - Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarın her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür" hükmünde olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin--------- sayılı dosyasından verilen İflas Erteleme tedbir kararı kapsamında karşılıksız kalan çek sorumluluk bedelinin ödenmemesine dair her hangi bir hüküm | bulunmadığını, İflas erteleme tedbir kararı alınmış olsa bile karşılıksız kalan çeklere ait sorumluluk bedelinin ödenmesi gerektiğine dair Yargıtay içtihadının bulunduğunu, davacının talebinin yerinde bulunması halinde takip tarihi itibarı ile------- TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren ise avans faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup takip dayanağının davacının dava konusu yaptığı çeklerin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ E sayılı iflas erteleme talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararı gerekçe gösterilerek ödeme işlemi yapılmadığı ve çekin arkasına " Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------- sayılı dosyasındap-keşideci firmaya atanan kayyımların onayının bulunmaması sebebiyle çek işlemsiz iade edildilmesinden kaynaklanmakta olması nedeni ile kayıtlar üzerinde bankacı bilirkişi marifet i ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde düzenlenen rapor da değerlendirilmek sureti ile 5941 sayılı yasanın Madde lO.maddesi - Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarın her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür" hükmünde olduğu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------E sayılı dosyasından verilen İflas Erteleme tedbir kararı kapsamında karşılıksız kalan çek sorumluluk bedelinin ödenmemesine dair her hangi bir hüküm | bulunmadığı, İflas erteleme tedbir kararı alınmış olsa bile karşılıksız kalan çeklere ait sorumluluk bedelinin ödenmesi gerektiğine dair Yargıtay içtihadının bulunduğu, davacının talebinin yerinde bulunması sebebiyle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin ------TL üzerinden bu miktarı ile takibin devamına, sadece asıl alacak olan------- TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takip şartları ile birlikte aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan kısmi itirazı miktarı ile takibin devamına, sadece asıl alacak olan ------TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takip şartları ile birlikte aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığı nedeniyle reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 286,39 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 322,39 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 806,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.128,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.145,56 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 286,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 859,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/02/2019