T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/567 Esas
KARAR NO: 2019/267
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----marka dayanıklı tüketim malları ticareti yaptığını, dava dışı -------- projesi için ---- tarihinde, davalı şirketin imzalı ve kaşeli fiyat teklifi ile siplit klima sipariş ettiğini, Bu siparişte fatura bedelinin 60 gün içinde ----- yapılacağı ve satışa konu malların hemen teslimi konusunda mutabık kalındığını, müvekkili tarafından teklifin kabul edildiğini ve siparişe konu malların davalı yana teslim edildiğini, davalı yana -------seri numaralı ve -------seri nolu faturalar keşide edildiğini, faturalara konu teslim edilen ürünlerin yetkili servisler tarafından montajının yapıldığını, davalı şirket personeli ile yapılan online yazışmalarda da ödeme taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla istanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu davalarının kabulüne, borçlunun İtirazının iptaline, takibin devamına, davalının; Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafndan davalı hakkında yapılan takibe konu fatura içeriği ürünler teslim edilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbulAnadolu 9.İcra Müdürlüğünün------ E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31.027,22 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 06/03/2018 tarihli dilekçe ile borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 08/01/2019 tarihli raporunda, davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ----- itibarıyla----- TL alacaklı olduğu, davacı yanın ---------TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan; 28.02.2018 tarihinden 28,06.2018 tarihine kadar yıllık % 9,75, 29.08.2018 tarihinden itibaren ise yıliık % 19,50 oranında avans faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, davalı borçlu tarafından her ne kadar yetkiye, borcu ve ferilerine itiraz ederek dilekçe vermiş ise de borçlu Yetkiye yönelik itirazında yetki itirazında bulunurken yetkili yeri göstermemiş oyduğundan yetki itirazının değerlendirme konusu yapılmadığı, takip fatura alacağına dayalı olması ve tarafların tacir olması nedeni ile taraf kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacı ve davalının ticari defterlerinin TTK 64 ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil nieliğinde bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu davacı ve davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 28.355,79 TL alacaklı olduğu taraf kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davalı tarafından faturaların benimsenerek kendi kayıtlarına işlendiği, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 28.355,79 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile taraflar tacir olmakla takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi ve alacak faturaya dayalı alacak olup likit olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen 28.355,79 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği davacı tarafından her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının temerrüdüne ilişkin belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İst. And. 9. İcra Müd. -------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 28.355,79 TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 mad. Gereğince avans faizi işletilmesine,
2-Davalının inkar edilen asıl alacak için İİK 167/2 mad. Gereğince 28.355,79 TL'nin %20'si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.936,98 TL harçtan peşin alınan 529,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.407,57 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.402,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 529,41 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 118,50 TL yazı ve tebligat giderleri ki cem'an 1.483,81 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.356,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8- Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019