T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/991 Esas
KARAR NO: 2018/34
DAVA: Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın avukat olan ağabeyi ... ile aralarında mirasen intikal edecek malların tescili ile vekalet ilişkisi kurulduğunu ve davalı ... tarafından hissedarı olduğu Silivri ilçesi, Çanta Beldesi, .......... parsellerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebi ile Silivri......nin .......... Esas sayılı dosya ile Silivri ......... Esas,......... Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile Silivri ....Mahkemesinde ... Esas sayılı davaların açıldığını, ortaklığın giderilmesine ilişkin vekalet tarihinden 3 yıl sonra başlatılan hukuksal süreçte Silivri ..... Mahkemesinde ....... Esas sayı ile açılan davada 18/07/2007 tarihli ara karar ile Av. ...'a tapu kayıtlarında soyadları bulunmayan tapu kayıt malikleri ....... soyadlarını ve yine ...... baba adını tapuya idari yoldan işletmek üzere süre verildiği, Av. ...'ın yerine getirilmediği, ara kararların yerine getirilememesi sebebi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, veraset ilamının iptali talebine ilişkin Silivri ...... Mahkemesinde ....... Esas sayı ile açılan davada davalı Av. ...'ın 24/05/2006 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılarak yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra kendilerinin bu yeri alabilecekleri ya da başkalarına satabileceklerine dair Kartal Noterliğinin ........ tarih ve ..... yevmiye numara ile davalı ...'a söz konusu gayrimenkullerin satışı ve intikali hususunda vekaletname verildiğini, 07/08/2008 tdarihinde, davalı Av. ...'ın piyasaya olan borçlarının bulunmasından istifade ederek harici sözleşme ile adına kayıtlı bulunan gayrimenkulleri 18.000,00 TL gibi düşük bir bedelle satın aldığını, aynı sözleşme ile gayrimenkullerin satışı ve üzerlerindeki takyidatların kaldırılması konusunda tarafından davalı ...'a vekaletname verilmesi ve akde aykırılık halinde satış bedelinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, on katı tutarındaki haksız tazminatı tahsil etmek için 06/07/2010 vade tarihli teminat senedini icra takibine konu ettiğini, bir davanın reddedilmesi ve diğerinin de açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mirasen intikal edecek taşınmazların kendisinin aldatılması ve kendilerine mal edinilmeye çalışılması nedenlerine dayalı olarak Kartal ....... Noterliğinin ....... tarih ve ....... yevmiye sayılı azilnamesi ile davalı Av. ...'ın Kartal ..... Noterliğinin 30/03/2010 tarih ve ...... yevmiye sayılı azilnamesi ile de davalı ...'ın vekalet görevlerinden azledildiklerini, azil edildikten sonra devam eden davaları hakkında kendisine bilgi verilmediğini, davalıların harici satış sözleşmesi ile mal edinemedikleri taşınmazları haksız icra takibi ile taşınmazlar üzerine haciz koymak suretiyle edinmeye çalıştıklarını, davalılar hakkında....... Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .......... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takibe konu ....... tanzim, 06/07/2010 vade tarihli ve 180.000,00 TL bedelli bononun iptaline, davalıların kötü niyetli olduklarından alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski hukuk usulü mahkemeler kanunu iş bölümü itirazı, yeni kanuni düzenlemeye göre de görev itirazında bulunduklarını, senedin iptali ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini, vekalet ilişkisinden dolayı asliye mahkemesinde yalnızca ... üzerinden görülmesi gerektiğini, ... yönünden kambiyo senedi vasfı olduğundan dolayı Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, davacının, yıllarca çok basit dediği .....davasını tüm olumsuz şartlara rağmen takip etmeye çalıştığını, bu masrafların tamamını ...'ın karşıladığını, Silivri ...... Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyaya mazeret gönderdiklerini, mazeretlerinin kabul edilmediğini kalemden öğrenemediklerini, Silivri .......Hukuk Mahkemesinin......... esas sayılı dosyasında mazeretlerinin kabul edilmediğini ve dosyanın müracaata bırakıldığını, yenileme imkanlarının ortadan kalktığını öğrendiklerini, vekalet ücretleri ya da masrafları ödenmeden avukat dava açmama hakkına sahip olduğunu, davacının ....... yılında değil 2001 yılında açılan davada da masraf ve avukatlık ücreti vermediğini, davacının kendi isteği, dileği ve baskısı sonucu gayrimenkullerini ...'a sattığını, davacının hissesine % 21 oranı üzerinden 48.384,00 TL pay düştüğünü, izaleyi şuyu sonucunda satılması halinde avukatlık ve masraf ücretlerini ödeyemeyeceğini, davacının ...... Esas sayılı dosyasının 11/03/2009 tarihinde müracaata kaldığını, ara kararın yerine getirilmesi 25/06/2008 tarihi olduğunu, ... ile yapılan sözleşmenin 07/05/2008 tarihi olduğunu, davacının 07/05/2008 tarihinde yapmış olduğu sözleşme ile davalardan üstü kapalı feragat ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, kendi davalarını takip etmedi iddiasının büyük izahtan uzak, art niyetli, insanları mağdur etme düşüncesine dayalı olduğunu, sözleşmenin ... ile ... arasında olduğunu, ...'ın sözleşmenin hiçbir aşamasında taraf olmadığını, yalnızca gayrimenkulün satışı konusunda davacıdan vekalet aldığını, gayrimenkulün hisseleriyle ilgili bedeli 18.000,00 TL ye almış olmasına rağmen 2 yıl gayrimenkulleri satma imkanını bir türlü bulamadığını, sözleşmenin ...'le kendisi arasında yapılmış olup, cezai şart olan 180.000,00 TL kendi adına verilmesi gerektiğini, ... adına verilmiş senetle ...'ın hukuki bağının avukatlık ilişkisinden oluşmakta olduğunu, davacının kendisini dolandırdığını belirterek, davanın reddini, haksız açılan davadan dolayı senet bedelinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosya, İstanbul Anadolu....... Asliye hukuk mahkemesinin ...... esas ...... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli ...... sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Davaya konu edilen temel ilişkinin dayanağı vekil ile müvekkil arasındaki ilişkiden kaynaklandığı ve vekile verilen teminat senedi nedeni ile davacının borçlu bulunup bulunmadığının davanın konusu olduğu ,tarafların tacir olmadığı, davanın konusunun da ticari nitelikte olmadığı, vekalet ilişkisi nedeni ile verilen senetten dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığının temel ilişki olan vekalet ilişkisi ile çözümlenebileceği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Genel Mahkemelerde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114/1-C maddesi gereğince mahkememiz görevsiz olmak ile davanın usulden reddine,
Süresi içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Daha önce İstanbul Anadolu ......... Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olmak ile karar kesinleştiğinde HMK 21. Maddesi gereğince dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı