T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/554 Esas
KARAR NO: 2019/1157
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/01/2013
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizce verilen 07/05/2015 tarihli ilamın Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin ---- karar sayılı ilamı ile bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce işbu bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığı anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda;
TALEP
Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; 23/01/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile dava dışı ------------ çarpışması sonucunda trafik kazası meyadan geldiği, aracın sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu trafik kazası sonucunda hastane ve tedavi masrafının ve uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak nakden 26.50,00 TL. olmak üzere toplamda 5.650,00 TL.lik ödeme yapıldığı belirtilerek işbu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;----- plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu ancak satış nedeni ile kasko poliçesinin iptal edildiği, meydana gelen hasar ile davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, 6111 sayılı yasa gereğince de davalının tedavi giderlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davının kısmen kabulü ile 2.871,86 TL.nin 18/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, mahkememizce verilen işbu ilamın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 2016/5147 esas, 2019/679 karar sayılı ilamıyla 6111 sayılı yasa hükümlerine göre davacının ödemekle yükümlü olmadığı belgeleri tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ---ait olduğu ve mahkemece söz konusu giderlerin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin 6098 sayılı B.K.'nun 78. maddesi hükmüne göre tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyadaki tüm deliller birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı B.K.'NUN 78. maddesinde "borçlanmadığı edimi kendi isteği ile yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; davacının tam kusurlu olarak neden olduğu işbu davaya konu trafik kazası sonucunda çarptığı dava dışı --------3.000,00 TL. belgeli trafik gideri ödediğinden bahisle kendi zorunlu trafik sigortalısı olan davalıdan rücuen tazminini talep ettiği ve işbu belgeli tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereğince de dava dışı -------- sorumlu olduğu, bu haliyle ödememesi gereken bu bedelin ödemesinin davacı tarafça yapıldığı, mahkememizce doktor bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda 2.871,86 TL. belgeli tedavi giderinin ödenmesine dair mahkememizce karar verildiği anlaşılmakla B.K.nın 78. Maddesi nazara alındığında belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmayan davalı ... şirketinden işbu bedeli tazmininin mümkün olmadığı ve yasal koşulların da gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. Harcın peşin alınan 96,50 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 52,10 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 45,90 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davalı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.