T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/545 Esas
KARAR NO: 2018/896
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine, kendisine ait twitter hesabından "....şuanda kafamda dönüp duran üç kelime: E................" demek suretiyle müvekkilini kötülediğini; ona hakaret ettiğini, küçük düşürdüğünü; bu paylaşımın sosyal medyaya da açık olduğunu ve herkes tarafından görülebileceğini belirterek manevi tazminatı gerektirdiğini iddia etmiş; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin amacının hakaret olmadığını, açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu; yazımın hakaret unsurlarını taşımayıp eleştiri sınırları içinde kaldığını; nitekim aynı tür paylaşımlarda bazı mahkemelerce manevi tazminat davalarının reddedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı ile ve süresi içinde başvuru ile mahkememize gönderilmiş bulunup; bu görevsizlik kararında 20/04/2017 tarihli İstanbul BAM ........ Hukuk Dairesinin kararında ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/339 Esas 2017/757 Karar sayılı ilamında davanın TTK'nun 55. Maddesinde düzenlenen haksız rekabetten kaynaklanan dava olduğu; davalının bu paylaşımının davacı yönünden haksız rekabet yarattığını; TTK'nun 55. Maddeyi iklal ettiğini belirterek ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup;
Mahkememizce TTK'nun 55/1 maddesi gereğince davacının faaliyetlerini gereksiz yere incitici açıklama niteliğinde bulunmuş;
Davalının sosyo-ekonomik durumu incelenmiş; twitter hesabında ve sosyal medyada paylaşmış olduğu söz konusu sözlerin manevi tazminatı gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta olduğu kanaatine varılarak bir miktar tazminata hükmedilmiştir. Tazminata hükmedilirken, o tarihte gündemde olan bu olay sebebiyle ve kızgınlık halinde yapılan bir paylaşım olduğu da nazara alınmış; ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmayacağı, bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak davacınında bir miktar duymuş bulunduğu üzüntüyü giderici seviyede olması gerektiği nazara alınarak tazminat miktarı belirlenmiş; mahkememizin taktiri ile belirlenen tazminat üzerinden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2.000,00 TL 'nin manevi tazminat olarak,13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Peşin olarak alınan harçtan alınması gereken 137,02 TL harcın mahsubu ile 33,76 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 166,98 TL harcın tamamının ve 6 davetiye gideri 84,00 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince 16,80 TL'sinin toplamı 183,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Manevi tazminat davalarında davanın kısmen kabulü halinde davalı tarafa taktir edilecek tazminat miktarı davacıya taktir edilecek miktarı geçemeyeceği de nazara alınarak ve kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanan vekalet ücretleri de maktunun altında kaldığından her iki taraf lehine de 1.980,00'er TL maktu vekalet ücreti taktirine, birbirlerinden alınmasına,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda: kabul edilen miktar sebebiyle davalı yönünden kesin, davacı yönünde ise karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.