T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/955 Esas
KARAR NO: 2018/399
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... tarihli ve 24 numaralı Genel Kurul Kararının iptalini talep ettiklerini; zira ellerinde bulunmayan bu kararla, .....şirketi temsil ve ilzam yetkisi verilmiş gib gösterildiğini; onun da bu yetkiye dayanarak davalı bankalarla işlemler yaptığını, krediler çektiğini,teminatlar aldığını, ipotekler verdiğini, bir çok işlemler yaptığını belirterek; müvekkili şirkete bu yolla bir komplo kurulduğunu; zarar ettirildiğini belirterek; iş bu davayı açmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekilleri, müvekkillerinden şirket iç ilişkilerini bilmelerinin beklenemeyeceğini; iddialarının muhatabı olmadıklarını belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 622. maddenin atfı sebebiyle TTK 445. maddeye dayalı Genel Kurul Kararının iptali davasıdır.
Davacı şirket vekili, ...... şirket temsilcisi olarak atandığı 24 numaralı Genel Kurul kararının iptalini talep etmektedir. Dava dilekçesinde, davalaların katıldığı bankacılık işlemlerinin iptaline ilişkin bir talep bulunmayıp, bu husus ilk duruşmada da açıklatılmıştır. Davacı şirket, davalılarla işlem yapan şahsın şirket temsilcisi secildiği genel kurul kararının iptalini/ veya sahta olduğunu yada esasen bulunmadığınıtespit ettirerek bu bankacılık işlemlerinin geçersizliğini sağlamak istemektedir.
Fakat, Genel Kurul Kararının iptali veya bulunmadığının tespiti ancak şirkete karşı hissedarlarca açılabilen bir dava olup; şirket ortağı olmayan davalılara karşı açılması da mümkün değildir.Davacı, davalıların taraf olduğu bankacılık işlemlerinin muvazaa/ veya geçersizlik sebebiyle iptallerini de talep etmemiş olup; bu takdirde iptali istenen işlemin değeri üzerinden nispi harçla dava açılması gerekir di.
Hal böyle olunca, HMK 114/d maddesi gereğince dava şartı olan husumetin gerçekleşmediği belirlenmiş; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
Dava maktu harca tabii olduğundan, maktu harçtan eksik 4,50 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereği dava maktu harca tabii bulunduğundan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalılara verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..