T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/80 Esas
KARAR NO: 2020/670
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/02/2020
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ihyası talep edilen -------- ortağı ve yöneticisi olduğunu, söz konusu olan şirketin kesinleşmiş mahkeme kararıyla iflasına karar verildiğini, iflasının İstanbul Anadolu ---- İcra ve İflas Müdürlüğünün ---- iflas sayılı dosyasıyla tamamlandığını ve bu yolla sicilden terkin edildiğini ancak daha sonra Kadıköy ----- Ağır Ceza Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla ---- miktarlarıyla alacaklı olduğunun tespit edildiğini; söz konusu alacaklar yönünden açılacak dava için bu şirketin yeniden ihya edilmesi gerektiğini; şirketin alacaklı olması ve bu alacağın tahsili halinde tasfiye sonunda ortaklık payına da bir bedel düşeceği için hukuki menfaati bulunduğunu belirtmek suretiyle; şirketin ek tasfiyesine karar verilip, bu amaçla ticaret siciline ihyasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmayı da takip etmemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Ek tasfiye davası TTK 547. Maddede düzenlenmiş olup; ek tasfiye talebinde bulunabilecekler arasında şirketin alacaklıları da sayılmıştır. Alacaklılar, alacakları varlığını koruduğu sürece ek tasfiye talep edebilirler. Bu hukuki menfaatin mahkemece denetlenmesi mutlaka gereklidir.
Bu çerçevede mahkememizce İstanbul Anadolu ---- İcra İflas Müdürlüğünün ---- İflas dosyasından davacıya verilen yazı incelenmiş; Ağır Ceza Mahkemesinin bilirkişi raporu incelenmiş olup; raporda belirtilen alacakların tahsili halinde şirketin borçlularının ve artan tasfiye payı yönünden de davacımız olan ortağının hukuki menfaati bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce davanın esası incelenmiş olup;
İhyası istenen şirketin iflas sonunda terkin edildiği; iflas idaresinin verdiği yazı sonunda terkinin gerçekleştiği belirlenmiştir.
Ancak, şirketin alacağı varken terkin edilmiş olması ihya sebebidir. Bu nedenle şirket ortağının şirket alacağının devamı süresince ek tasfiye talep edebileceği, mahkememizce de söz konusu kararın verilmesi zorunludur. Mahkememizce bu nedenle dava kabul edilmiş olup, fakat davalı -----aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay ------ Hukuk Dairesinin ------ tarihli hükmü gereğince,--- giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da ---- Memurluğunun resen terkin işlemlerinde herhangi bir hatasının bulunmadığı nazara alınarak; davalı------ memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
TTK'NUN 547 MADDE GEREĞİNCE DAVANIN KABULÜNE,
----------- iflas sonunda terkin edilen ---------sicil numarasıyla kayıtlı olan ------------------------- açılacak alacak davasıyla ve davanın infazı aşamasıyla sınırlı olmak üzere EK TASFİYESİNE, bu amaçla ticaret siciline İHYASINA,
Şirkete ek tasfiye memuru olarak iflasla sona erdiği nazara alınarak Anadolu------- İcra İflas Dairesinin ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
Karar kesinleştiğinde gereği için karardan bir suretin ------ müdürlüğüne bildirilmesine, şirketin siciline tescil edilmesinin sağlanmasına, bir suretinin ise Anadolu ----. İcra İflas Dairesine gönderilmesine,
Dava maktu harca tabii olup, maktu harçta dava açılırken karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere davalı ---- davaya haksız olarak neden olmadığı için -------- aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, ancak karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.