T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/897 Esas
KARAR NO: 2018/392
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ......i arasında ....... imzalandığını, 22/05/2013 tarihinde müvekkilinin sigortalısının kiraladığı iş yerinde dahili su hasarı meydana geldiğini, hasar nedeniyle alınan ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalıya 15.975,00 TL zarar ödemesi yapıldığını, yapılan zarar ödemesinin tahsili için İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü' nün ....... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, görevli mahkemenin Asli Hukuk Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen hasarın sigortalı tarafından mal sahibi olan müvekkiline bildirilmediğini, hasarın binaya dışarıdan bağlı ......İ nin sorumluluğunda olan boru hattı sebebiyle meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedikmesi talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan talep edilebilecek ise miktarığın noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
...... Ek 1. Maddesine göre, değerine bakılmaksızın kat mülkiyetinden kaynaklanan davalara bakma görevi .........Mahkemesine aittir.
Olayımızda uyuşmazlığın davacı ... şirketinin kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen sorumlusundan talep edebileceği miktarı talep etme hakkı konusunda uygulanacak yasanın, davacının halefiyet hakkından dolayı halefinin açacağı dava hangi mahkemede görülecek ise davaya da o mahkemede görülmesi gerektiği, .......Yasasından kaynaklanan davalara bakma görevinin de Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla,
Dava şartları her aşamada denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde karar verilmesi mümkündür. HMKnun 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu ......Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .