T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/895 Esas
KARAR NO: 2018/395
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ....... arasında ......imzalandığını, .......... tarihinde müvekkilinin sigortalısının konutunun üst dairesinden su sızıntısı nedeniyle ev de hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle alınan ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalıya 5.300,00 TL zarar ödemesi yapıldığını, davalı tarafa kusuruna oranla 2.501,00 TL nin 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu...... İcra Müdürlüğü' nün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin dairde kiracı olarak oturduğunu, ev sahibi olmadığını, zararın binanın tesisatından meydana geldiğini, sorumluluğun kiracı olan kendisinde değil ev sahibinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedikmesi talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Celp edilen İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine 11/04/2014 tarihinde ...... daireniz su tesisatından sızan sular sonucun sigortalımıza ait dairede 02/09/2013 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle" gerekçesi ile 2.605,22 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen sigortalının üst katında bulunan kiracı davalıdan talep edilebilcek hasar ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
....... Maddesine göre, değerine bakılmaksızın kat mülkiyetinden kaynaklanan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Olayımızda uyuşmazlığın davacı ... şirketinin kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen sorumlusundan talep edebileceği miktarı talep etme hakkı konusunda uygulanacak yasanın, davacının halefiyet hakkından dolayı halefinin açacağı dava hangi mahkemede görülecek ise davaya da o mahkemede görülmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davalara bakma görevinin de Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla,
Dava şartları her aşamada denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde karar verilmesi mümkündür. HMKnun 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ihtlaf nedeni ile görevli İstanbul Anadolu ....... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..