T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/848 Esas
KARAR NO: 2018/608
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya iki adet faturaya dayalı mal verildiğini, ancak davalının mal bedellerini ödemediğini; taraflar arasında "tahkim anlaşması" bulunduğunu; ödenmeyen mal bedelleri nedeniyle müvekkili tarafından tahkim anlaşması gereğince ....... başvurulduğunu; uluslararası yabancı hakem kararı ile taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini; hakem kararının usulünce taraflara tebliğ olunduğunu; davalı hakkında mahkememizde devam eden iflas ertelemesi davasının bulunduğunu; davalı aleyhine olan yabancı hakem kararını Türkiye'de icra ettirilebilmesi için tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya tebligat yapılmış, hakkında iflas kararı verilmeden önce yapılan tebligata rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, MÖHUK 54. Maddeye dayalı olarak yapılan tenfiz talebidir.
Davacı vekili tarafından tenfizi talep edilen .... Tahkim Merkezinin ... sayılı ve 29/09/2016 tarihli kararının tenfizi talep edilmektedir. Davacı vekili, söz konusu yabancı hakem kararının orjinalini sunmuş, yeminli tercümana çevriltilen Türkçe tercümesini ibraz etmiş olup; kararın MÖHUK 43/1 gereğince hakem kararının tabii olduğu yer hukukuna göre kesinleşmiş olmasının aranacağı mahkememizce değerlendirilmiş; ancak kararın içinde kesin olarak verildiği bildirildiğinden bu şartın gerçekleşmiş olduğu kabul edilmiş; mütekabiliyet yönünden anlaşma ya da fiili uygulama birliğininde gerekli olduğu nazara alınarak bu husus değerlendirilmiş; Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ...Hakem Kararlarının mütekabiliyeti konusunda uygulamasının mevcut olduğu tespit edilerek; bu yönden de dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Yargılama esnasında mahkememizde devam eden davalı şirkete ait iflas erteleme davasında, erteleme şartlarının oluşmadığı ve davalı şirketin borca batık olduğu tespit edilerek iflasına karar verilmişse de; İİK'nun 194. Maddesi gereğince bu davada ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesine gerek bulunmadığı, zira burada bir hukuk davasından çok yabancı hakem tarafından verilen bir karara geçerlilik kazandırmanın söz konusu olduğu; baştan açılan bir davadan söz etmenin mümkün olmadığı; bu nedenle iflasın etkilerinin, tenfizden sonra iş bu kararın infazı / icrası aşamasında nazara alınacağı dikkate alınarak; yabancı hakem kararının tanınması için gerekli şartların oluştuğu, engel bir durumun bulunmadığı belirlenerek; talebin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
.... Tahkim Merkezinin ... sayılı ve 29/09/2016 tarihli;
... sayılı sözleşme tahtında davalının davacıya mal bedellerinden bakiye borcu için 385.070,10 Euro ve;
... sayılı sözleşme tahtında davalının davacıya mal bedelinden bakiye borcu için 2.446.936,20 Euro,
Borcunun 09/03/2015 tarihinden itibaren yıllık %9 faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi,
Tahkim davası için yapılan 305.000 AED ( Birleşik Arap Emirliği Dolarının ) yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi şeklindeki kararının MHUK 54. Madde gereğince TENFİZİNE,
Karar, maktu harca tabii bulunduğundan ve maktu harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına gerek olmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL harç ve 3 tebligat gideri 42,00 TL'den ibaret 104,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Davacı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..