T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/825 Esas
KARAR NO: 2018/933
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin yabancı menşeili elektronik kontrol üniteleri, hidrolik tahrikli parçalar, iş makinaları ekranları, hava yastıklı ağır yük kaydırma sistemleri vs. dallarında Türkiye Distribütörü olduğunu, davalıya 07.09.2016 tarihli ..... sayılı fatura ile ...... Uzunluk sensoru, 4 adet 805,12 TL birim fiyattan KDV dahil 3.800,17 TL ürün satarak faturalandığını, yurt dışı menşeili ve müvekkilinin dövizle temin ettiği ürünlerin bedelini isteklere rağmen davalının ödememekte direnmesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğümün 2017/1922 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibini itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ..... İcra Müdürlüğü'nün 2017/1922 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 25/01/2017 Tarihinde 7.361,11 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, ödeme emrinin 27.01.2017 tarihinde tebliğ edtildiği, 30.01.2017 tarihinde davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu iki adet faturadan kaynaklı alacağın 07/09/2016 tarihli olanından borcu var ise itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibinin 7.175,68 TL (iki adet fatura)'den başlatılmış olduğu, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan 3.375,51 TL'lik fatura bedelinin ödendiği, davanın 07.09.2016 tarih, ...... Seri A Sıra no.lu,.... tutarlı fatura bedelinin tahsili amacıyla açıldığıtakip konusu fatura İçeriği malın davalıya teslimine ilişkin dava dosyasına sunulan fatura,...... şirketinin e-faturası ve teslimat formu incelenmiş olup, 08.09.2016 tarih,...... no.iu sevk kodu, davalı şirketin kaşesi ve imzasının bulunduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı ve defter incelemesi için muhtıranın tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya katılmayıp, kendisine verilen kesin süreye rağmen defter, belge ibrazında bulunmadığı, fatura içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin somut bilgi-belge sunmamasının yanı sıra, dava konusu fatura bedelini ödediğine ilişkin dekont sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının dava konusu fatura içeriği malın teslimini ispatlamış olduğu ve 25.01.2017 takip tarihi itibarıyla 3,800,06 TL alacaklı olduğu, davacının 25.01.2017 takip tarihi itibariyle, 7.157,57 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan 3.375,51 TL ödemenin de alacak kaydı girilmiş olduğu ve takip tarihi itibarıyla 7.175,57 TL alacaklı olsa da, takip sonrasında ödenen tutar için TBK m. 100 kapsamında öncelikli faiz ve masrafa mahsup seçimlik hakkının kullanılmadığı, takipten sonra ancak dava tarihi öncesinde 30.06.2017 tarihinde 3.375,51 TL tahsilat tenzil edildiğinde 26.07,2017 dava tarihi itibariyle davalıdan 3.800,06 TL alacağını talep edebileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak, mahkemece kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3.800,06 TL alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinin verinde olduğu, davacının; davalı tarafından İstanbul Anadolu .........İcra Dairesi 2017/1922 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.800,06 TL 'si yönünden iptalini isteyebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;tarafların mali müşavir bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davalıya çikarıyan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından defter ibraz edilmediği gibi ödemeye dair belge de sunulmadığı.davacı defterlerinde 21.910,99 TL lik bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı tarafından yapılan 14,735,42 TL ödemeden sonra takip tarihi itibarı ile davacının 7.157,57 TL alacaklı olduğu, ancak takipten sonra davadan önce davalı tarafından 3.375,51 TL ödeme yapıldığı ve davacının dava konusu faturaya ilişkin malları teslimine ilişkin kargo şirketinin e-faturası bulunduğu, takip tarihi itibarı ile 3.800,06TL davacı alacaklı bulunduğundan davalının itirazının bu miktar üzerinden iptali ile taraflar tacir olup bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği,İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak fatura alacağı olup likit olduğundan 3.800,06 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
Davalının İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2017/1922 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.800,06 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak 3.800,06 TL'nin %20 oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödemesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 259,58 TL harçtan, peşin alınan 64,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 194,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 96,30 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 892,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına .......uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.