T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/817 Esas
KARAR NO: 2018/756
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili adına davalı şirketten 2 adet cep telefonu hattı alındığını ve hatlara ilişkin kullanım bedelleri ödenmediği için müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün ......... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinde tebligatların muhtara yapıldığını, davalılar aleyhine, İstanbul Anadolu ........... Tüketici Mahkemesinin 2013/605 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, iş bu davanın ön şart yokluğundan reddedildiğini, ............ hakem heyetine yapılan başvurunun talebin ticari olduğundan bahisle reddedildiğini, red kararı nedeniyle İstanbul Anadolu .............. Tüketici Mahkemesi' nin 2015/880 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın da ........Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü' nün 2009/13349 ve 2009/13370 E. Sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili öncelikle görev itirazında bulunmuşi mahkememizin görevsiz olduğunu iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği davacının İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü' nün 2009/13349 ve 2009/13370 E. Sayılı dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalı tarafından davacı hakkında faturadan kaynaklı yapılan takipten dolayı davacının borçlu olup olmadığı borçlu değil ise ödenen bedelin istirdatı gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmış ve davacının gerçek kişi olduğu ve alınan hatların bireysel kullanımı için alındığı, bir tarafın tüketici olduğu sözleşmelerde 6502 S.Y nın 52-73 maddeleri gereğince davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla HMK 114/1-c maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.