T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/454 Esas
KARAR NO: 2021/73
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalının malik olduğu --------------- edilecek --- --- üstlenildiğini;-- denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeler gereğince davacı tarafça 31/12/2010 tarihinde düzenlenen tutanakla işin teslim alındığını; davacı müvekkilinin 31/12/2010 tarihinde teslim aldığı işi eksiksiz bir şekilde tamamladığını; 01/10/2015 tarihi itibariyle işin %100 seviyesinde bitirildiğine dair tutanağın imza edildiğini; ancak -- sisteminde düzenledikleri faturalar gereğince hak edişlerinin tam ödenmediğini belirterek 802.039,82 TL ödenmemiş hak edişlerinin; hak ediş tarihleri olan 31/12/2015 ve 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, hak ediş alacağının ancak ----istenebileceğini bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini, kaldı ki, ikametgahlarının ---olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini; davacının hizmet verdiği dönemde -- sonunda -- %95 seviyesinde iken İstanbul --. İdare Mahkemesinin ------- sayılı davasında--- tarihinde -- işlerinin durdurulmasına karar verildiğini; bu nedenle-- alamadıklarını, ---kaldırıldığını; sonra---- yasağının devreye girdiğini; çalışmaların -- yeniden başladığını; bu nedenle --- arasında çalışma olmadığından dolayı bu döneme -- istenemeyeceğini; işi bitirme tutanağının 01/10/2015'de alındığını, ----- alınabildiğini; davacının çalışmasının --- belirterek davacının hak ettiği tüm hak edişlerin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemeler yapılmak suretiyle hizmet ilişkisinin sonlandırıldığını, davacının talebinin haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, verilen -- kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce tapu kayıtları getirtilmiş, --- -----işlem dosyası ve onun içindeki--- raporları getirtilmiş, davalının ödemeleri toplanmış, taraf delilleri ibraz ettirilmiş; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce belirlenen inceleme gününde her iki tarafında ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Davacının iş bu davayla talep ettiği alacaklarının tamamı işi bitirme tutanağının (01/10/2015 tarihli ) imzalanmasından sonra kendisi tarafından hazırlanıp davalı tarafından imzalanmayan hak edişlere dayandığı açıkça bellidir. Bu alacak kalemleri dava dilekçesinde tek tek yazılı olup, tamamı 01/10/2015 tarihli işi bitirme tutanağından sonra hazırlanan hak edişlerdir.
Hazırlanan bilirkişi raporunda, işi bitirme tutanağının 01/10/2015 tarihinde imzalandığı, imzalı hak edişlerde ödemelerin tamamının alındığının yazılı olduğu, imzalı olmayan hak edişlerin ödemelerinin de beklemede olduğu; işi bitirme tutanağından sonra hazırlanan ve imza altına alınmamış olan hak edişlerin neden hazırlandığının anlaşılamadığı belirtildikten sonra,---- ediş hazırlandığı ve ödendiği belirtilmiş ayrıca işin 01/10/2015 tarihinde tamamlandığı --- alındığı görülmüş olup; davacının dayandığı imzalanmamış --- edişlerin ne için hazırlandığı anlaşılamamıştır. ------ kendisinden de ------ olarak iki kez hazırlandığı " görülmüştür şeklinde durumun izah edildiği; hal böyle olunca, davacı tarafın 01/10/2015 tarihinde işi bitirme tutanağı imzalandıktan sonra ve bu tutanaktan önce ara hak edişlerde hak edişe bağlanan aynı alacağı bir kez daha farklı bedellerle hak ediş alacağına konu ettiği, bu yeni düzenlediği hak edişlerinde davalı tarafından imzalanmadığı, imzasız olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda, davacının kendi imzasıyla kabulünde olan 01/10/2015 tarihli işi bitirme tutanağına kadar olan alacaklarının tamamını tahsil ettiği, zaten bunların dava konusu olmayıp bu tarihten sonra tek taraflı düzenleyip davalının imzasını içermeyen hak edişleri dava konusu ettiği belirlenmiştir.
Davacı taraf, 01/10/2015 tarihli işi bitirme tutanağından sonra da denetim hizmetinin devam ettiğini beyan etmiş ise de, davalı tarafın bunu kabul etmediği; bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kesin hak edişten sonra davacı ----- devam edeceği bir işin kalmadığının halin icabı olduğu; aksinin karşı tarafın imzasını içeren belgelerle ispatı gerektiği; mahkememizce bununla da yetinilmeyip-- tarihli işi bitirme tutanağından sonra inşaatın hiç bir şekilde devam etmediği hususunun, bu tarihten --düzenlenmesinin mümkün bulunmadığına ilişkin hususun ----- anlaşıldığı; gerçekten davacı ile davalı arasındaki işin 01/10/2015'de imzalanan işi bitirme tutanağıyla ve açıkça sonlandırıldığı; bundan sonra davacının verebileceği bir ---- kalmadığı, ---bunun tevsik edildiği nazara alınarak davacının davalıdan herhangi bir hizmet alacağı kalmadığı kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Peşin olarak alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 13.637,54 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki-- gereğince, 57.151,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.