T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/798 Esas
KARAR NO: 2018/1020
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/05/2015 tarihinde davalı .... Nezdinde sigortalı bulunan ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ... şirketinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu belirterek davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslektekazanma gücü kaybı ve efor kaysından oluşan maddi zararının olay tarihi itibariyle ticaret temerrüt, avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... vadeli . no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluumunudaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil, delillerin ( tamamlanmış olması halinde ) tümünün müvekkili şirketi tebliği tarihinden itiraben 8 iş günü geçmesi ile başladığını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerekitğini belirterek aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından uyap sisteminden gönderilen 08/10/2018 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından uyap sisteminden gönderilen 26/07/2018 tarihli dilekçe ile sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak karar verildi. .