T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/451 Esas
KARAR NO: 2019/758
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası araç taşıma işi yaptığını, taraflar arasında mailleşme yoluyla yazılı anlaşma sağlandığını, yapılan yazılı anlaşma gereğince 9 adet kamyonun ------'dan teslim alındığını, 10/11/2017 tarihinde ------gümrüğünce araç başı 307-Euro Dozvola ve Kamyonlardaki eksik belge nedeniyle araç başı 100-Euro ceza olmak üzere Dozvola+Cezalar 3.663-Euro -------Gümrüğüne davacı tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelerin davalı tarafa derhal bildirildiğini ve davalı tarafın aynı gün içinde davacı hesabına 3.663 Euro havale ettiğini, araçların yurt dışına taşınması işinin gerçekleştirildiğini, e-faturalar düzenlendiğini, ödemelerin büyük kısmının yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında tereddüt olmadığını, davalının söz konusu anlaşma ve taşınmalar nedeniyle toplamda 20.163-Euro ve 450 TL borçlu olduğunu, davalı tarafın 10/11/2017 tarihinde 3.663 Euro, 23/11/2017 tarihinde 12.837 Euro ödeme yaptığını, cari hesaptan kalan 3.663 Euro+450,00 TL 'nin ödenmediğini, bunun üzerine davacının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve temelsiz olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli yapıldığı için %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 9 adet damperli kamyonun, ----------götürülmesi işini yaptığını, davacının araçlara kendi sürücülerini verdiğini, araçların yürütülerek ------- götürüldüğünü bedelinin 1,650.00 l-UR olduğunu, karşılıklı elektronik posta yazışmaları ile saklanan anlaşmayla, belirlenen ücretin içerisinde, deneyimli şoförler yol geçiş ücretleri, transit aktarma gümrük işlemleri, tır karnesi/T1, sınır geçiş işlemleri, ------- giriş dozvolası, mazot ve yağ, şoför seyahat masraflarının dahil olduğunu, tarafların anlaşması üzerine müvekkili şirketin 01/11/2017 tarihinde----------- Genel Müdürlüğüne başvurarak araçların yurt çıkışı izinlerinin ve ----------- transit geçiş belgesi verilmesinin istendiğini, bakanlığın 06/11/2017 tarihinde verdiği cevapta, araçların geçici ihraç kapsamında 20/03/2018 tarihine kadar ---------. den yurt dışına çıkışına------- sistemi üzerinden iznin düzenlendiğini bildirdiğini, ------kapısından, işlemlerin yaptırılması ve bu arada dozvolanın da alınması için davacı şirketin elemanı ----------- vekaletname verildiğini, bu vekaletnamede yazılı yetkilerle davacı şirketin elemanının -------Gümrük Kapısından bedeli kendisi tarafından ödenmek üzere alması gerekli olduğunu, alınacak bu belgenin kamyonların teslim edileceği tüm güzergah boyunca geçerli olduğunu, davacı firmanın yazılı anlaşma gereği gibi işini yapmadığını ve ----------- transit geçiş izin dozvola almadan, kamyonları --------soktuğunu, --------- makamlarınca araç başı 100 Euro dozvola ücreti istenildiğini, bu bedelin müvekkili şirketten talebin haksız olduğunu, ------kapıdan belge alınmış ise bu belgenin ----------kadar geçerli olması gerektiğini, ---------gümrük kapısından dozvola alınmamış veya alınmış ise de kaybedilmiş ya da herhangi bir nedenle ------- makamlarına ibraz edilmemiş olması nedeniyle yeniden ödenmek zorunda kalındığını, davacının kusuru neticesinde yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının son derece açık olduğunu, ---------makamlarınca araç başı uygulanan 307,20 Euro cezanın da müvekkiline yansıtılmayacağını, kamyonların -------- kapısında depolarında bulunan mazot miktarını doğru olarak beyan etmek zorunda olduğunu, beyan olunan mazot tutarı doğru değilse ya da --------- makamlarının kabul ettiği miktardan farklı ise kamyon başı ceza uygulandığını, davacı şirketin taşıma işini gereği gibi yerine getirmediği, doğru miktarda mazot bulundurmadığı ya da doğru beyanda bulunmadığı için davacının kusuru neticesinde uygulanan cezanın müvekkiline yansıtılmasının yasal olmadığını belirterek davanın reddini asıl alacağın %20 si kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından verilen taşıma hizmetinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun yapılmış ise davacının ödenmeyen alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve taşıma konusunda bilirkişiler marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 03/04/2019 tarihli raporunda, davacının ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı şirkete vermiş olduğu hizmet ifasına ilişkin herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davacı şirket tarafından davalı şirketin ödemesi gereken araç başı 370,00 EUR Dozvola+100,00 EUR eksik belge nedeniyle ceza bedeli olmak üzere 9 araç için toplam 3.663,00 EURO bedelin tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da, davacı şirket tarafından davalı şirkete mail olarak gönderilen teklifte kararlaştırılmış olduğundan davalının davacı şirketin ödemesi gereken ceza ve dozvola bedeli olan 3.663,h00 Euro bbedeli talep edebileceği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ---- Noterliği'nin ------------y. Nolu ihtarnamesi ile 3.663,00 Euro alacağını talep etmiş olduğu, ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyaya sunulan belgede tebliğ tarihinin okunamadığı, ancak davalı şirket tarafın bu ihtarnameye ------- Noterliğinin -------- y. Nolu ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğu, alacağın bu tarihte muaccel olduğunun değerlendirilmiş olup, bu kabule göre TCMB'nin belirlemiş olduğu %6,00 faiz oranına göre yapılan hesaplamda 6,2 Euro işlemiş faiz hesaplandığı, kısmen yada tamamen davacı/alacaklının lehine hüküm kurması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para (euro) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a md. Kapsamında faizi isteyebileceği, davacının davalı tarafından İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi --------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak alacak yönünden iptalini isteyebileceği, rapor edilmiştir.
Davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 50 yollamasıyla BK 89 md. gereğince reddine, mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın BK 89 md. gereğince esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 10.İcra Müd.--------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin 08.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 09.02.2018 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkaya bağlı dava olmakla takibin faturaya dayalı alacak için yapıldığı, tarafların tacir olduğu ve davacı arafından ticari defterlere dayanılmışş olması nedeni ile taraf kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,inceleme günü her iki tarafa da meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek bildirilmiş, davacı tarafından defterler sunulduğu halde davalının defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmıştır.Davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile 82-83 maddeleri ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davaacı defterlerinde davacının davalıdan 3.663 Euro alacaklı olduğu, alacağın dayanağının -------gümrüğünve kesilen cezaya ilişkin olduğu, davacı tarafından davalıya ait taşımacılığın gerçekleştirildiği,taşıma konusunda uzman bilirkişi tarafından verilen raporda ülkemiz ile ikili anlaşmaların sözkonusu olduğu ülkeler ve protokoller gereğince taşımanın bir kotaya bağlandığı, bu kotaların TIR geçiş belgesi -----------oarak adlandırılan özel izin belgeleri ile yapılacağı,davalıya ait 9 adet kamyonun------------- araç sürücüleri tarafından götürülmesinin kararlaştırıldığı, bu hususun taraflar arasındaki mail yazışmaları ile belirlendiği, davacının 1.650 Euro karşılığı götürülmesi işini üstlendiği ve işin davacı tarafından ifa edildiği, davacı alacağına dayanak faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu, ancak davalı tarafından defter ve belge ibraz edilmemesi halinde HMK 222/2 anlamında açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve kayıtların birbirini doğruladığı defterlerin aksinin diğer tarafın aynı şartlara uygun defterleri ile buna karşı durabileceği,davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 3.663,Euro alacaklı olduğu, ticari defterlerin delil niteliğinin mahkememizce değerlendirilmesinden , davalının meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini sunmadığı, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmesi halinde taraf kayıtlarının delil niteliğinin tartışılacağı,davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı hallerde kendi defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olunduğu, engel olduğu sonucun varylığını kabul etmiş sayılacağı, davalı da tacir olduğundan ve ticari defter tutmak zorunda olduğundan belgenin elinde olmadığına ilişkin HMK 220/3 maddesi gereğince yemin etmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan 3.663,00 Euro ve bilirkişi tarafından Kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 6,02 Euro işmeliş faiz olmak üzere alacaklı olduğu toplam 3.669,02 Euro üzerinden itirazın iptali ile, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak 3.663,00 Euro fatura alacağı olup likit olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen bu miktarın takip tarihi itibarı ile TL karşılığının % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. 10. İcra Dairesinin ------------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.663,00 EURO asıl alacak 6,02 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.669,02 EURO karşılığının fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 3.663,00 EURO ya kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının inkar edilen asıl alacak 3.663,00 EURO nun takip tarihindeki TL karşılığı 16.996,32 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.276,06 TL harçtan peşin alınan 321,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 954,56 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.895,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 321,50 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç,1.725,50 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti gideri ki cem'an 1.761,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.737,01 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2019