T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/779 Esas
KARAR NO: 2018/1163
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müteahhitlik yapan davalıdan toprakdan 1 adet daire alımı hususunda anlaştıklarını, müvekilinin peşinat olarak da --------------- Altunizade Şubesine ait 50.000,00 TL, 20.000,00 TL, 20,000,00 TL meblağlı 3 adet Çek'i davalıya verdiğini, davalının çekleri aldıktan sonra müvekkili ile sözleşme yapacağını söylemesine rağmen sözleşmeyi yapmadığını, müvekkilinin davalıya hiç bir şekilde ulaşamadığını, davalının birçok kişiyi mağdur ederek ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin peşinat olarak vermiş olduğu çeklerden dolayı haciz baskısı altında olduğunu, çeklerin davalı tarafından cirolanarak 3.şahıslara devrinin de söz konusu olabileceğini iddia ile müvekkilinin ileride telafisi güç zararlar ile mağdur duruma düşürülme ihtimali bulunduğundan lehdar ve hamilleri de kapsayacak şekilde çeklerin 3.kişilere devrinin önlenmesi ve çeklerin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin iptaline, söz konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının dava konusu çeklerin taraflar arasında yapıldığı iddia edilen 1 adet topraktan daire alım satımına ilişkin olarak peşinat olarak verilen çeklerden dolayı daire satışı gerçekleşmediğinden iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından verilen üç adet çekin davalı ile yapılan sözlü anlaşma gereğince daire alımı için peşin olarak verilmiş ise daire satışı gerçekleşmediğinden borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği ilgili bankadan sorulmuş, banka tarafından Çeklerin tahsil edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili son celsede; davayı istirdat davası olarak takip ettiklerini, 3.kişiye ödenen bedelin davalı ...'dan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava taraflar arasında düzenlenen daire alım satımı gerçekleşmediğinden , alım satım için verilen çeklerin bedellerinin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin daire alım satımından kaynaklandığı, taraflar tacir olmayıp, satımı vaadedilen taşınmazında daire olduğu anlaşılmakla ihtilafa bakma görevinin genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeni ile dava dilekçesinin HMK 114/1 -c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
2-Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekikilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.