T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/419 Esas
KARAR NO: 2019/452
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğü' nün 2018/1009 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkiline mühendislik hizmeti verdiğine ilişkin kesilen faturalar ile alacaklı olduğu iddiasına dayanarak icra takibi başlattığını, davacı tarafından verilen hizmetin eksik ifa edildiğini, davacı tarafın çalışanları tarafından yapılan ölçümlerde hatalı yapıldığını ve sürekli gecikmeler yaşandığını, davacının davaya konu icra takibinde 15.669,67 TL fatura alacağı olduğunu iddia ettiğini ancak müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde herhangi bir fatura örneği bulunmadığını, alacaklı olduğu iddiasında bulunan fakat bu iddiasını herhangi bir delile dayandırmayan davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğinin açık ve net olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı hakkında %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And.------------.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1009 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 15.669,67 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya takibe konu edilen faturadan kaynaklı hizmet verilmiş ise davalının fatura ve cari hesap nedeni ile borcu varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Tacir olan tarafların ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davalı taraf her ne kadar "eksik ve ayıplı ifa" iddiasında bulunmuş ise de bunu ispatlayan somut delil (ihbar, ihtar, tespit) sunmadığından davacının fatura içeriği hizmet ifasının ispatlanmış olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirket defterlerinde alacaklı gözükürken, davalı şirkette aynı miktarda (15.667,69 TL) borçlu gözüktüğü, takip konusu borcu Ödediğine ilişkin belgenin de bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 12.01.2018 takip tariki itibarıyla 15.667,69 TL alacasının bulunduğu, Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen va da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacağı için 3095 s. km. 2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiğini,Davacının; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ----------. İcra Dairesi 2018/1009 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.669,67 TL'si yönünden iptalini isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya takibe konu edilen faturadan kaynaklı hizmet verilmiş ise davalının fatura ve cari hesap nedeni ile borcu varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce denetime uygun alınan rapor dikkate alınarak tarafların ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davalı taraf her ne kadar "eksik ve ayıplı ifa" iddiasında bulunmuş ise de bunu ispatlayan somut delil (ihbar, ihtar, tespit) sunmadığından davacının fatura içeriği hizmet ifasının ispatlanmış olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirket defterlerinde alacaklı gözükürken, davalı şirkette aynı miktarda (15.667,69 TL) borçlu gözüktüğü, takip konusu borcu Ödediğine ilişkin belgenin de bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 12.01.2018 takip tariki itibarıyla 15.667,69 TL alacasının bulunduğu, Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda karar verilmeyerek davacının; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ----------. İcra Dairesi 2018/1009 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.669,67 TL'si yönünden iptalini isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ----------. İcra müdürlüğünün 2018/1009 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının 15.669,67 TL üzerinden İİK 67/2 gereği %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul Anadolu ------------. İcra müdürlüğünün 2018/1009 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalının 15.669,67 TL üzerinden İİK 67/2 gereği icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-Kötü niyet tazminat talepleri oluşmadığından reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 189,25 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 230,35 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 888,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.118,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.070,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 189,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 881,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu