T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/724 Esas
KARAR NO: 2018/748
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili belediyenin müflis ...den 314.670,00 TL vergi alacağının bulunduğunu; müflis şirketin vergi borcu nedeniyle iflas işlerinin görülmekte olduğu; istanbul Anadolu .... İcra iflas müdürlüğünden .... iflas sayılı dosyasına kayıt için başvurduklarını; davalı iflas idaresinin sadece 182.788,19 TL 'yi kabul ettiğini; kalan kısmı ret ettiğini; oysa söz konusu vergi borçlarının .... yıllarında doğan vergi borçları olduğunu bildirerek bu yıllara ilişkin kesinleşmiş vergi borcu olması sebebiyle alacaklarında ilk sıraya kaydı gerektiğini belirtmek suretiyle; iflas masasınca ret edilen alacağın masaya kaydına ve alacaklarının sıra cetvelinde ilk sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, vergi borçlarının doğduğu dönemin iflas tarihinden sonra olduğunu; ana para olan 182.788,19 TL 'yi kabul ettiklerini ancak faiz miktarının fayiş olması nedeniyle ve iflas tarihinden sonra doğmuş olması nedeniyle 131,881,81 TL'yi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. Madde gereğince açılan kayıt kabul ve sıra cetvelindeki sıranın değiştirilmesine ilişkindir.
Mahkememizce alacağa ilişkin kayıtlar getirtilmiş; iflas masası ile yazışma yapılmış, söz konusu yazışmada sıra cetvelinde kayda yönelik taleblerinin kısmen kabul, kısmen ret edildiğini davacı ... vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği öğrenilmiş; dava 30/06/2017 tarihinde açılmış bulunduğundan 15 günlük hak düşürücü süre içinde davanın ikame edildiği anlaşılmış;
Mahkememizce müflis şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere uzman bilirkişi görevlendirilmiş; hükme esas alınan ve kabule şayen bulunan bilirkişi raporunda; ret edilip, dava konusu edilen alacağın İFLASTAN SONRA DOĞAN BORÇ OLDUĞU, bu nedenle iflas alacağı değil, MASA ALACAĞI OLDUĞU rapor edilmiştir. Bununla birlikte doğan alacakta hesaplanmıştır.
Dava, alacağın sıra cetveline kayıt davası olup; iflas alacağı olmayan bir başka deyişle iflas kararından sonra doğan masa alacaklarının sıra cetveline kaydı mümkün değildir. Yasa gereğince masa alacakları sıra cetveline yazılmaz; iflas alacağından önce ödenir. Tamamı ödenemezse, tasfiye sonunda bakiye kalırsa bakiye kalan bu miktar üzerinden nazara alınır. Masa alacağı, sıra cetvelinde gösterilmeyip, sadece pay cetvelinde gösterilir.
Hal böyle olunca; açılan davanın kayıt kabul davası olduğu; masa alacağı olarak pay cetveline kayıt için bir talep bulunmadığından görevsizlik kararı da verilemeyeceği sebebiyle; davanın reddine karar verilmiş; ret kararı bu davaya özgü dava şartından gerçekleştiği için kaldı ki bu tür davalar zaten maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu için davalı lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafça iflas masasına kaydı istenen alacağın iflas alacağı olmadığı, iflastan sonra doğan masa alacağı olduğu ve masa alacağının sıra cetveline kaydı istenemeyeceğinden talebin USULDEN REDDİNE,
Dava açılırken alınan, 31,40 TL harcın maktu ret harcından mahsubu ile eksik 4,50 TL harcın davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu