T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/696
KARAR NO: 2018/412
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 2007 yılından beri dayanıklı tüketim malları üzerine ticaret yaptığını, 2016 tarihinde dava dışı....satın aldığı ... model .... buzdolabının üçüncü kişi .... 12/11/2016 tarihin....de satıldığını, bu kişi tarafından defalarca buzdolabının arızalı olduğuna dair beyan yapıldığını, buzdolabının ilk olarak derin dondurucu kısmının yeterince soğutmadığının belirtildiğini, soğutmama şikayetinin devam ettiğini, dava dışı ....tarafından davacı aleyhine 17/02/2017 tarihinden..... heyetine başvurulduğunu, hakem heyetinin 31/03/2017 tarihli kararı ile iş bu buzdolabının ayıplı mal olarak nitelendirildiği, 2338,00 TL ayıplı mal bedeli ile tebligat ve yasal faizin de eklenmesiyle toplamda 2439,77 TL'nin ...... 12/04/2017 tarihinde ödendiğini belirterek iş bu ödenen bedelin yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bedel iadesini talep ettikleri ancak faize itirazların bulunduğu zira davalının temerrüte düşürülmediği bu nedenle davacının talebi karşılanacak olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir
Dosya içerisinde mevcut ....ilçe tüketici hakem heyeti karar tutanağının incelenmesinde 2338 TL'nin satış tarihi itibariyle yasal faiz ile birlikte şikayetçi ... .....tarafından ödenmesine 31/03/2017 tarihinde karar verildiği, ....tarafından düzenlendiği anlaşılan İnternet bankacılığı sayfasının incelenmesinde toplam 2429,37 TL'nin .... nolu faturaya istinaden iade bedeli olarak gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava ticari satıştan kaynaklı ve imalat hatası nedeniyle davacıdan tahsil edilmiş bedelini davalıdan alınarak davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Davayı kabul, davalının, davacının açtığı davada ileri sürdüğü talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat edilmesidir.
HMK 308/1 maddesinde, hüküm verilmeksizin davayı sona erdiren taraf işlerinden davayı kabul açılmıştır.
Kabul tek taraflı usulü işlem olduğu için, karşı tarafın kabulüne dair değildir. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen bedel iadesine yönelik davayı kabul ettiklerini ancak temerrüte düşürmediklerinden faiz yönünden itirazlarının bulunduğu belirtmişlerse de dosyada mevcut beyaz eşya yetkili servis fişi,....İnternet bankası vasıtasıyla dava dışı ..... nolu faturaya istinaden yapıldığı belirtilen iade bedelinin 2429,37 TL olarak belirtilmesi karşısında ve davacı vekilinin 17/04/2017 tarihli celsede dava tarihinden önce herhangi bir faiz taleplerinin bulunmadığı karşısında davanın, davalının kabulü nedeniyle kabulüne ve 2429,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalının kabulü nedeniyle DAVANIN KABULÜNE,
2.429,37 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan 165,95 TL harçtan peşin alınan 41,67 TL harç ile eksik 124,28 TL harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,67 TL ilk dilekçe gideri, 75,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 152,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktarı nazara alınarak kesin olarak karar verildi.