T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/688 Esas
KARAR NO: 2019/518
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ------------- plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucu ağır şekilde hasarlandığı, %100 kusurlu olan araç sürücüsünün firar ettiğini, aracın kasko sigortacısına başvurulduğunu ve sigorta tarafından aracın perte çıkarıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline önce 80.000,00 TL daha sonra da 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin aracın gerçek değerinin altında kaldığını iddia ile şimdilik 15.000 TL bakiye pert alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, yapılan piyasa araştırması ve ekspertiz incelemesi sonucu aracın rayiç değerinin 120.000 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 80.000 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın davacı uhdesinde bırakılarak müvekkili tarafından davacı tarafa 40.000 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararının karşılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu pert olan aracın bakiye bedelinin tahsiline ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlığını davacı tarafa ait olduğu belirtilen ve davalı ... şirketince kaskosu yapıldığı iddia olunan -------- plakalı aracın 24/01/2017 tarihinde perte çıkmasından kaynaklı olarak eksik ödendiği belirtilen bedelin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15,000 TL bakiye pert bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi istemli iş bu davalının açıldığı anlaşılmaktadır.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ,eser ,taşıma ,simsarlık, sigorta ,vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez .Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu ürünü evinde kullanmak üzere satın aldığını ve ayıplı çıktığını beyan ettiğinden dolayı yapılan işlem tüketici işlemi olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir.Aynı yasanın 114/1-c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır.Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığı halinde HMK 115. maddesi gereğince davanın usülden reddine karar verilmesi gerekeceğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay --------.Hukuk Dairesi -- Esas --- Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi davacı ile sigorta şirketi arasında kurulan Kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin tüketici işlemi tacir olmadığı bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVA DİLEKÇESİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvuru yapıldığı taktirde dosyanın görevli olan İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.