T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/203 Esas
KARAR NO: 2019/148
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, dava dışı ------------müvekkili şirket arasında ---- yürürlük tarihli ------ akdedildiğini, sözleşme kapsamında ---- tarafından davalıya ----TL değerindeki ---------- marka aracın satışı yapıldığını, satışı yapılan ---- plakalı aracın satışından doğan alacağın ----- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, ----------- başlıklı 6.1 maddesinde belirtilen 61.250,00 TL 'lik tutar ------------- cari hesaplarına kaydedilecek ve 6.3 maddede bulunan "Dekontlarda yer alacak kadar markalara ilişkin olarak ----- mecralarda yaptığı ve/veya yapacağı tanıtım neticesinde---- tarafından-----ödenmesi gereken bedellerden ve--------- olan doğmuş ve doğacak borçlarından takas edilecektir...'''' Hükmü gereği medya satın alması müvekkili ---. tarafından gerçekleştirilen tüm markaların ------- aracılığıyla yapılan tanıtımları nedeniyle ----- ödenecek tutarların, taraflar arasında sözleşmenin 8.7 maddesi ile kurulan cari hesap sözleşmesi gereği temlik bedelinden düşülerek bakiye borç-alacak tutarının hesap edileceğini, davalıya ait yayın yapılan mecranın kapanması sebebiyle müvekkili şirket tarafından temlik tutarının 11.253,84 TL 'sinin davalıdan sözleşme kapsamında mahsup edilerek tahsil edilemediğini, sözleşmenin yukarıda belirtilen 5.5 numaralı hükmü gereği davalı olan aşağıda açıklanan diğer alacaklara ek olarak 11.253,84 TL 'lik tutarın da bulunduğu toplam borç tutan olan 83.518,68 TL 'nin müvekkili şirkete 7 gün içinde ödenmesi konusunda davalıya ---------.Noterliği 'nin ----- tarih ve ----- yevmiye no.lu ihtarname ile bildirildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını,---------şartlan kısmının 5.maddesinde; "Malzemeye ilişkin fatura bedellerinden ------ tarafından nakit olarak fatura tarihinden 30 gün sonra ödenecektir. Kalan 53.495 TL malzeme teslimin ardından en geç 01.11.2019 tarihine kadar--------------Nezdindeki cari hesap alacağından mahsup edilecektir. Belirtilen tarihe kadar söz konusu mahsuplaşma işlemin in gerçekleşmemesi halinde ------------- talep tarihinden itibaren 7 gün içinde nakden ve defaten ödenecektir." Denildiğini, buna karşın davalı 19.000,00 TL 'lik tutar vadesinde ödemediğini ve davalıya ait yayın yapılan mecranın kapanması nedeniyle kalan 53.495,00 TL 'lik kısım için davalı ile mahsuplaşma işlemi de yapılamadığını, bu nedenle müvekkili ----------- bu satıştan kaynaklanan toplam 72.246,84 TL 'nin alacağı ile 11.253,84 TL alacağının toplamı olan 83.518,68 TL alacağının bulunduğu ve bu tutarın müvekkili şirkete 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının haksız itiraz ettiği İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü 'nün -------------- esas sayılı dosyasımn itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığım ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı şirket somut olayda kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş olup açıklanan nedenlerle davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü 'nün ------------- esas sayılı icra takibine müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,, davacı tarafından verilen ------ tarihli ------------------- no.lu iki adet fatura alacağı ve 01.05.2016 tarihli barter ve temlik sözleşmesinden doğan alacaktan tahsil edilemeyen bakiyenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya dava dışı ------ tarafından temlik edildiği iddia edilen 11.253,84 TL lik alacak ile davalıya satıldığı iddia edilen 72.246,84 TL'lik ürünler davalıya verilmiş ise davalıdan talep edilebilecek alacak ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbulAnadolu 12.İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 83.563,30 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 22/01/2018 tarihinde borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 17/12/2018 tarihli raporunda, tacir olan tarafların defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı, davalı ve dava dışı ----- firması arasında ------------- başlıklı sözleşme imzalanmış olup, sözleşme gereği davalı ile ----arasında -----TL tutarında ------ Plakalı aracın satışı yapıldığım, satıştan doğan alacağın, dava dışı -------- tarafından davacıya temlik edildiği, daha sonra davalının yayın yapan mecralarının kapandığını ve temlik tutarının 11.253,84 TL 'lik kısmım tahsil edilemediği, davacı tarafından davalıya 72.264,84 TL tutarında erzak satışı yapıldığı, erzak satışına ilişkin e-faturalarm ve temlik sözleşmesi gereği 61.250,00 TL'nin her iki şirketin defterlerinde borç/alacak olarak kayıt edilerek takip tarihi itibariyle davacı taraf kendi defterlerinde 83.518,68 TL alacaklı gözükürken, davalı taraf kendi defterlerinde 83.519,55 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından onaylanan sipariş onay formunun 5.maddesinde "Malzemeye ilişkin fatura bedellerinden 19.000 TL ------- tarafından nakit olarak fatura tarihinden 30 gün sonra ödenecektir. Kalan 53.595 TL malzeme tesliminden itibaren en geç 01.11.019 tarihine kadar ---------------. nezdindeki cari hesap alacağından mahsup edilecektir. Belirtilen tarihe kadar söz konusu mahsuplaşma işleminin gerçekleştirilmemesi halinde --------- malzeme bedelini-------- talep tarihinden itibaren 7 gün içinde nakden ve defaten ödeyecektir.'" Şeklinde kararlaştırıldığından vadesi gelen 19.000,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediği ve mahsuplaşma işlemi yapılmadığından kalan 53.264,84 TL'nin de muacceliyet kazandığı hususu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının 12.01.2018 tarihi itibariyle taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesinden bakiye kalan 11.253,84 TL'lik kısmı ile teslimi ispatlanan takip konusu iki adet fatura alacası 72.264,84 TL olmak üzere toplam 83.518,68 TL alacağının bulunduğu, faizin Taraflar ile dava dışı -------- firması arasında --------- imzalandığı, işbu sözleşmenin 5.5 maddesi ve davacının davalıya teslim etmiş olduğu bir kısım erzak malzemelerine ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen sipariş onay formunun 5.maddesi gereği, davacının davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarnamenin tebliğine havi tebliğ şerhinin dava dosyasında bulunmaması sebebiyle, davacının 05.05.2017 tarihli sipariş onay formunda vadesi belirtilmiş 19.000,00 TL'nin faizini talep edebileceği, -------- tarafından belirlenen gecikme faiz oranı %9,75 ve 30 gün sonrasındaki vadeye göre 1.126,73 TL hesaplandığı, ancak taleple bağlılık gereği 44,62 TL 'nin hükme esas alınabileceği, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştınlmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz isteyebileceği.Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; davalı tarafından İstanbul Anadolu 12.İcra dairesi ------------ E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 83.518.68 TL ana para. 44.62 TL faiz olmak üzere toplam 83.563.30 TL'si yönünden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Müd--------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22.01.2018 tarihinde süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla ve takip dosyasının incelenmesinden dayanağının 1 adet fatura ile barter ve temlik sözleşmesi gereğince bakiye alacağın tahsilinin talep edildiği, tarafların tacir olması nedeni ile mali müşavir marifeti ile defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre, davacı ile davalının defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, her iki tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan 83.518,68 TL davacının alacaklı olduğu, davacı, davalı ve dava dışı --------- arasında ----------- imzalandığı, sözleşme gereğince davalı ile---- arasında ------ plakalı aracın 61.250,00 TL ye satışının yapıldığı , satıştan doğan alacağın dava dışı ----- tarafından davacıya temlik edildiği, bu bedelden 11.253,84 TL sinin davalıdan tahsil edilemediği, ayrıca davacı tarafından davalıya 72.264,84 TL lik erzak satışı yapıldığı bu hususunda her iki tarafın defterleri ile sabit olduğu anlaşıldığından davacının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 83.518,68 TL asıl alacak ile taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5 maddesi gereğince ve tarafların tacir olması nedeni ile 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 44,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.563,30 TL üzerinden itirazın iptaline, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 83.518,68 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının İst. And. 12 İcra Md. nün ----------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 83.518,68 TL asıl alacak 44,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.563,30 TL üzerinden İPTALİ ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 83.518,68 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 5.708,21 TL harçtan peşin alınan 1.009,24 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 417,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.281,15 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.435,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 1.009,24 TL harcın ve 35,90 TL başvurma harcı, 2.140,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem'an 3.185,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019