T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/377
KARAR NO: 2018/1009
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ......... Plaka nolu araçla EK listede yazılı tarihlerde geçiş ihlali nedeniyle geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçiş hakkında müvekkili şirketin hiçbir şekilde haberi olmadıklarını, Şayet yetersiz bakiye nedeni ile geçiş yapıldıysa bakiyenin yetersiz olduğu geçiş esnasında bildirilmediğini, Müvekkili şirket bakiyenin yetersiz olduğu konusunda tünel giriş ve çıkışlarında uyarılmadığını, Müvekkili şirkete bakiyenin yetersiz olduğu ve 15 içinde ödeme yapılmaması halinde cezai işlem uygulanacağı bilgisi SMS yoluyla ve yahut aracın ruhsatta yazılı adresine tebliğ suretiyle bildirilmesi gerektiğini, Ancak böyle yapılmayıp direkt cezai işlem uygulandığını, Gerçekten böyle bir ihlalden haberi olmayan müvekkili şirket eline geçiş ihtarnamesi tebliğ edilmiş ve cezalarla birlikte toplamda 1.826,00 -TL bedelin ödenmemesi halinde haciz işlemini başlatacakları bilgisini öğrendiğini, İş bu 10 ihlali geçişin anaparası 166,00-TL sını kabul ettiklerini, Toplamda 18 adet İhlali geçişlerin anaparasını kabul ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun cezai işlem tutarları toplam 3.040-TL bedelin iptali ile borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ............. ve Avrupa yakalarını birbirine bağlayan ................... 3996 sayılı Bazı ......Modeli Çerçevesi Hakkında Kanun kapsamında projesi, yapım ve işletmesi 30 yıl 6 ay 9 gün süresince ................ ("Müvekkil Şirket") tarafından gerçekleştirilecek ve süre sonunda görevli idareye devredilecek olan bir otoyol olduğunu, davacı adına tescilli aracın, ........ geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın toplam 18 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olup, Müvekkili Şirket'e bu sebeple toplam 3344,00-TL borçlandığını, davacının Müvekkili Şirket tarafından kendisine İhlalli Geçiş İhtarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, ........ 18 defa ücret ödemeksizin geçişte bulunduğu ve bu nedenle Müvekkili Şirket'e 3,344,00-TL borçlandığı kesin nitelikte deliller ile sabit olduğunu, geçiş ücreti artı geçiş ücretinin on katı tutarında borçlu olarak kaydetmek, söz konusu cezayı genel hükümlere göre tahsil etmek ve tahsil ettiği tutarın %60'ının hazine payı' olarak devlete ödemek ile yükümlü olduğunu, ancak, müvekkili şirketin tamamen iyiniyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen aşağıdaki şekilde geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden bankalar nezdindeki ogs/hgs hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, somut olayda uygulanacak özel kanun olan 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde kanunkoyucu ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibi aleyhine ceza verilmesini bildirim veya uyarı şartına bağlamadığını, davacıya ait otomatik ödeme banka hesaplarında değişik sorguladığı, ancak bakiyenin bulunmadığı, Müvekkile Şirketin geçiş ücretini ödemediğini tüneli kullananlara bildirmek gibi bir yükümlülüğü olmadığını, Bunun takibini yapması gereken kişiler tüneli kullananların bizatihi kendileri olduğunu, Tünel kullanıcılarının tünelden geçiş yapmaları imkânını sağlamak Müvekkili Şirketin edimiyse, geçiş ücretini ödemek de tünel kullanıcılarının edimi olduğunu, Edimini yerine getirip getirmediğini bilmesi gereken ise edim borçlusu yani Davacının bizzat kendisi olduğunu, Muhatabı ise Müvekkili Şirket olmadığını, davacı şirket basiretli tacir olma yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Davacı Şirket'in .......... 18 kez ihlalli geçişte bulunması neticesinde 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca 3.344,00-TL borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ........geçiş İhlali nedeniyle uygulanan 10 katı ceza tutarının iptali ile borçlu bulunmadıklarının tespiti isteminden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;davacının davalının işletmesi altındaki otoyoldan 18 kez ihlalli geçiş yaptığı ihtilafsız olup, ihtilafın bu ihlalli geçişlerden ve ceza miktarından davacı sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, dava dilekçesi ve ön inceleme zaptında belirlendiği üzere davacının davalı şirketin işletmesi altındaki otoyoldan 18 kez ihlalli geçiş yaptığı ve ihlalli geçişler den dolayı geçiş ücretinin 10 katı olmak üzere para cezası kesildiği hususları ile davacı şirkette geçiş esnasında OGS/HGS hesabında para da bulunmadığı hususlarının ihtilafsız olduğu, davacı şirketin 18 kez ihlalli geçiş yaptığı tarihlerden sonra hesap bakiyesinin sorgulaması dahi yapılmaksızın geçişlere devam edildiği, davacının da ihlalli geçişi ikrar ettiği, davacı direngenliğinin ihlalli geçişlerden sonra kendisine tebliğ yapılmaksızın uygulanan para cezasının yerinde olmadığı hususunda olduğu,6001 S.Y nın 30. Madde si gereğince davalı işletmenin bu konuda bir bildirime gerek olmaksızın tahakkuk ettireceği kaldı ki tacir olan davacının ortalama bir vatandaştan daha basiretli hareket ederek .............. işletmesi altındaki hizmetten ücretli olarak faydalanacağını bilmesi gerektiği , ve kontrollerini de yapması gerektiği, dava tarihine kadar davacının ihlali geçişlerinin en son 07.02.2018 tarihi olduğu , 16 kez 16,60 TL ki toplam 265,60 TL ile 2 kez 19,2 TL den toplam 304 TL lik ihlalli geçişinin olduğu, davalı tarafından kesilen para cezalarında bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak dava tarihinden sonra 25.05.2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazete’de, 7144 Sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” 16.05.2018 Kabul Tarihi ile yayımlanmıştır 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir düzenlemesi gereğince davacı hakkında düzenlenen para cezası hakkındaki 3.040,TL lik geçiş ücreti ve para cezasının 1.520,00 TL olarak düzeltilerek bakiye 1.520,00 TL den davacının borçlu olmadığının tespitine, dava açıldıktan sonra değişen yasal düzenleme gereğince her ne kadar menfi tespit davasında kabul kararı verilmiş isede dava açıldığı anda haklı bulunan davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 1.520,00 TL lik bu geçişler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 103,83 TL harçtan peşin alınan 51,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,91 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına taktir olunan 1.520,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ,
4-Davacının yatırdığı 51,91 TL harcın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 70,00 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/10/2018