T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/637 Esas
KARAR NO: 2018/1349
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 30.05.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; "...Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığım, geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana. -----. İcra Mıid. 2017/11828 Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davalıya 03.05.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 09.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin "----- ----- körfez geçişi ve bağlantı yollan dahil) otoyolunu yap işlet devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde ------ den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince "geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aklığı ihtarnamelerin gönderildiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2017-11828 Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete ait olan --------- plakalı araçlara ilişkin olarak 6001 sayılı kanunun 30 maddesinin 5 ve 6 fıkralan gereğince 10 katı para cezası tahakkuk ettirdiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, gerek davacı ... ile davalı arasındaki gerekse de davacı ... ile idare arasındaki hukuki ilişkilerin özel hukuk hükümleri uyarınca kurulduğunu, bu nedenle davacıya para cezası tahakkuk ettirme yetkisinin verildiğinin kabul edilemeyeceğini, ihlalli geçişe ilişkin bildirimlerin, ihlalli geçişin yapıldığı tarihten yaklaşık 20-25 gün sonra, dolayısıyla cezanın tahakkuk etmesinden sonra davacıya tebliğ edildiğini, öncelikle anayasa tarafından korunan savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davacı işletmenin hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, tüm geçiş ihlali bildirimleri için Beyoğlu ---------. Noterliğinin 09.03-2017 tarih ------ yevmiye nolu, 22.03.2017 tarih ----- yevmiye, 27.03-2017 tarih ------ yevmiye nolu ihtarnameler ite itiraz edildiğini, eğer bahsi geçen ihlalli geçiş bildiriminin, ihlalin meydana geldiği iddia edilen tarihten hemen sonra yani cezalı dönemden önce tebliğ edilmiş olsaydı davalının sözde ihlalin gerçekleşmemiş olduğunu tevsik edebilecek veya ihlalin cezai sonuçlarını ortadan kaldırabilecek konumda olabileceğini, davacı ... tarafından sunulan ihlali geçiş bildirimindeki birçok fotoğraftan da görüldüğü üzere davaa şirkete ait araçların geçiş esnasında her ne kadar ön taraftaki plakalar okunmuş olsa da sistem tarafından arkadaki dorselere ait ve aracınkinden farklı olan plakaların algılanması ve/veya sorgulanması nedeniyle de ihlal tespitinde bir sorun yaşanmış olabileceği, bu doğrultuda tüm bu sorguların gerek ilgili bankaya gerekse ----- ye davalının araçları için gereği gibi yapılıp yapılmadığının dava işletme tarafından somut bilgi ve belgelerle açıklanması gerektiği, söz konusu araçlarda kullanılan ----- sisteminin bağlı bulunduğu kredi kartının sözde ihlalli geçiş tarihlerine ilişkin hesap dökümü dikkate alındığında,----- ler için ------ nin davalı şirketin kredi kartından çekimler yapılarak yükleme yapmış olduğunun görüldüğünü, dolayısıyladavalı şirketin normal geçişleri karşılayacak miktarda yeterli bakiyesinin bulunduğunu, belirterek davacı ... tarafından takip konusu edilen geçiş ücretleri ile geçiş ücretlerinin 10 katı tutarında tahakkuk edilen para cezalarının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davaa aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İst.Anadolu ------- İcra Müdürlüğünün 2017/11828 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 67.191,30 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek davalının dava konusu olan tarihlerde hesabında para olmaksızın kaçak geçiş yapmış ise kaçak geçiş ve cezasından yasal değişiklikte değerlendirilmek sureti ile sorumlu olduğu miktar konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 27/11/2018 tarihli raporunda, Davalı şirkete kayıtlı olan ------(iki kez ihlal), ----- (on bir kez ihlal),----- (sekiz kez ihlal), ----- (on bir kez ihlal), --- (on dört kez ihlal),----- (on bir kez ihlal) plakalı araçlann tamamında aktif olarak çalışan -------- bulunduğu, 2. Araçların ihlalli geçiş esnasında HGS bakiyesinin yeterli olmadığının ekstreden tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, dava tarafından tanzim edilen geçiş ücretlerinin ve cezalarının, İhlali yapan araçların ön plakalanna göre tanzim edildiği, ön plakadan farklı olan dorselerin plaklarına göre tanzim edilmediği, davalı şirkete ait araçlann ------ dhazı bulunmasına rağmen, ----- dhazında bakiye olmaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaat oluşması halinde, İstanbul Anadolu ----. İcra Müd. ------ E. Sayılı dosyasından davaa şirketin talebi gibi 6108,30 TL geçiş ücreti ile bu tutann 4 katı olan 24.433,20 TL ceza tutan olmak üzere toplam 30.541,50 TL davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği,------ plakalı aracın --- veya ------ dhazına sahip olması ve geçiş esnasında yeterli bakiyesinin olması halinde ise bu tutann tenzil edilmesi gerekeceği (165,40 TL geçiş ücreti, 4 kat ceza tutarı ile 661,60 TL olmak üzere toplam bedelin 827,00 TL) ve 5.942,90 TL geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı olan 23.771,60 TL ceza tutan olmak üzere toplam 29.714,50 TL takip tarihi itiban ile davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni İle miktarın infaz aşamasında belirlenmek üzere, dava şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi incelemesinin yapıldığı, davalı vekili tarafından da rapora itiraz edildiği, Rapor denetime olanak verecek şekilde hazırlanmakla, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkındaİst.Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün 2017/11828 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 67.191,30 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ---------------------------- plakalı araçlarla ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu,
Davanın dayanağı olan yasal düzenlemelerin incelenmesinden,6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise ---- sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı, tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu, düzenlenen rapora göre davalı araç malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde iki kez ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarınada itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaklaa, davalı araçlar malikinin birden çok araçla , birden çok kez ihlalli geçişler yaptığı, bilirkişi raporu ve araçların ------------- kaydına göre bu durumun belirlendiği anlaşılmakla ihlalli geçişler için toplam 6.108,30 TL davacı şirkete borcu bulunduğu, bu miktar ile yukarıdaki yasal düzenleme karşısında bu miktarın 4 katı olan 24.433,20 TL üzerinden itirazın iptali ile,takip tarihinden itibaren asıl alacağa tarafların tacir olması nedeni ile 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, davacı tarafından her ne kadar itiraz iptali takip miktarı olarak geçiş ücretinin 10 katı kadar talep edilmiş ise de 7144 S.Y 18. Maddesindeki değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan bu konudaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla bu karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacının dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeni ile yargılama giderleri ile sorumlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ist. And. --------. İcra Md. nün 2017/11828 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.108,30 TL geçiş ücreti, 24.433,20 TL ceza olmak üzere toplam 30.541,50 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 6.108,30 TL ye avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 6.108,30 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 2.086,29 TL harçtan peşin alınan 1.147,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 938,83 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ---- uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.664,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 1.147,46 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak yazı gidiş dönüş, tebligat ve bilirkişi ücreti ki cem'an 713,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
7-Davalının yatırdığı gider avansı kullanılmadığından hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.