T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/617 Esas
KARAR NO: 2018/1345
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana.-----. İcra Müd. 2017/8597 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya 29.03.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 05.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin "------- (---- geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolunu yap-işlet-devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde -----den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayollan genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince "geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edileceğini, Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017-8597 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ait olan ----------- plakalı araçlara ilişkin olarak 6001 sayılı kanunun 30 maddesinin 5 ve 6 fıkraları gereğince 10 katı para cezası tahakkuk ettirdiğini, bu işlemin hukuka aykın olduğunu, gerek davacı ... ile davalı arasındaki gerekse de davacı ... ile idare arasındaki hukuki ilişkilerin özel hukuk hükümleri uyarınca kurulduğunu, bu nedenle davacıya para cezası tahakkuk ettirme yetkisinin verildiğinin kabul edilemeyeceğini, ihlalli geçişe ilişkin bildirimlerin, ihlalli geçişin yapıldığı tarihten yaklaşık 20-25 gün sonra, dolayısıyla cezanın tahakkuk etmesinden sonra davacıya tebliğ edildiğini, öncelikle anayasa tarafından korunan savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davaa işletmenin hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, tüm geçiş ihlali bildirimleri için Beyoğlu -----. Noterliğinin 09.03.2017 tarih -------- yevmiye nolu, 22.03.2017 tarih--- yevmiye, 27.03.2017 tarih --- yevmiye nolu ihtarnameler ile itiraz edildiğini, eğer bahsi geçen ihlalli geçiş bildiriminin, ihlalin meydana geldiği iddia edilen tarihten hemen sonra yani cezalı dönemden önce tebliğ edilmiş olsaydı davalının sözde ihlalin gerçekleşmemiş olduğunu tevsik edebilecek veya ihlalin cezai sonuçlannı ortadan kaldırabilecek konumda olabileceğini, davacı ... tarafından sunulan ihlali geçiş bildirimindeki birçok fotoğraftan da görüldüğü üzere davacı şirkete ait araçlann geçiş esnasında her ne kadar ön taraftaki plakaları okunmuş olsa da sistem tarafından arkadaki dorselere ait ve aracınkinden farklı olan plakaların algılanması ve/veya sorgulanması nedeniyle de ihlal tespitinde bir sorun yaşanmış olabileceği, bu doğrultuda tüm bu sorguların gerek ilgili bankaya gerekse ----ye davalının araçlan için gereği gibi yapılıp yapılmadığının davacı ... tarafından somut bilgi ve belgelerle açıklanması gerektiği, söz konusu araçlarda kullanılan ---- sisteminin bağlı bulunduğu kredi kartının sözde ihlalli geçiş tarihlerine ilişkin hesap dökümü dikkate alındığında, ----ler için --- nin davalı şirketin kredi kartından çekimler yapılarak yükleme yapmış olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı şirketin normal geçişleri karşılayacak miktarda yeterli bakiyesinin bulunduğunu, belirterek davacı ... tarafından takip konusu edilen geçiş ücretleri ile geçiş ücretlerinin 10 katı tutarında tahakkuk edilen para cezalannın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı şirkete ait aracın davacı tarafından belirtilen tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise para cezası ile tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İst.Anadolu--------İcra Müdürlüğünün 2017/8597 E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 83.756,20 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 05/10/2018 tarihli raporunda, Davalı şirkete kayıtlı olan ---------- (iki kez ihlal), ----- (on bir kez ihlal), ---- (sekiz kez ihlal), ---- (on bir kez ihlal), --- (on dört kez ihlal), ---- (on bir kez ihlal) plakalı araçların tamamında aktif olarak çalışan ------ cihazlan bulunduğu, Araçların ihlalli geçiş esnasında ---- bakiyesinin yeterli olmadığının ekstreden tespit edildiği, Davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, Davacı tarafından tanzim edilen geçiş ücretlerinin ve cezalannın, ihlali yapan araçlann ön plakalarına göre tanzim edildiği, ön plakadan farklı olan dorselerin plaklarına göre tanzim edilmediği, davalı şirkete ait araçların ----- cihazı bulunmasına rağmen, ----- cihazında bakiye olmaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde Sayın Mahkemede kanaat oluşması halinde, İstanbul Anadolu ----- İcra Müd. 2017/8597 E. Sayılı dosyasından davacı şirketin talebi gibi 7.614,201 geçiş ücreti ile bu tutann 4 katı olan 30.456,801 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 38.071,00 & davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, rapor edilmiştir.
Dava davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait-----------------------------------------, plakalı araçlarla ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu,
Davanın dayanağı ,6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise ---------------- sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı, tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu, düzenlenen rapora göre davalı araç malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde iki kez ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarınada itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaklaa, davalı araçlar malikinin 6 araçla birden çok kez ihlalli geçişler yaptığı , bu konuda alınan bilirkişi raporunda ihlalli geçiş tarihinde davalı hesabında yeterli bakiye bulunmadığı gibi, sonradan ödemede yapılmadığı, ihlalli geçişler için toplam 7.614,20 TL davacı şirkete borcu bulunduğu, bu miktar ile yukarıdaki yasal düzenleme karşısında bu miktarın 4 katı olan 30.456,80 TL üzerinden itirazın iptali ile,takip tarihinden itibaren asıl alacağa tarafların tacir olması nedeni ile 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, davacı tarafından her ne kadar itiraz iptali takip miktarı olarak geçiş ücretinin 10 katı kadar talep edilmiş ise de 7144 S.Y 18. Maddesindeki değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan bu konudaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla bu karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacının dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeni ile yargılama giderleri ile sorumlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ist. And. -----. İcra Md. nün 2017/8597 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.614,20 TL geçiş ücreti, 30.456,80 TL ceza olmak üzere toplam 38.071,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 7.614,20 TL ye avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 7.614,20 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 2.600,63 TL harçtan peşin alınan 1.430,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.170,28 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.537,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 1.430,35 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti ki cem'an 706,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı