T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/608 Esas
KARAR NO: 2018/522
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2015 tarihli ilamın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2015/15270 esas .... karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair karar verildiği , iş bu karar sonucunda anılan mahkemece 23/02/2017 tarihinde verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 15/07/2013 tarihinde kızı...... ile birlikte...... otobüsüyle yolculuk yaptıklarını, 16/07/2013 günü saat 07:30 sularında .....Dudullu Terminaline indiklerini, valizlerin bagajdan ...görevlisi tarafından indirildiğini ve yolculuk yaptıkları ....plakalı aracın manevra yapması sonucunda 2 adet bilgisayar ve 1 tabletin olduğu valizin ezildiğini, olay nedeniyle kullanılamaz hale gelen bu eşyalar sonucunda 3.300 USD zararın oluştuğunu belirterek iş bu zararın tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; İş bu yargılamada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, valizin içinde bulunduğu iddia olunan eşyaların davacının beyanlarına dayandığı, hukuksal bir zemini bulunmadığının belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu.... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve 3.405,34 USD hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar oluşturulmuştur.
Davalı vekillerince iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesince 2015/15270 esas 2016/6300 karar sayılı ilamıyla ''... İş bu uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nun 906 - 916 maddeleri arasında düzenlendiğinden ticari dava olduğunu, iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu bu nedenle iş bu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan dava ile ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ... '' belirtilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen bozma kararı uyarınca İstanbul Anadolu ........ Asliye Hukuk Mahkemesince iş bu bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve 23/02/2017 tarihinde verilen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın mahkememizce tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu ...... Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama yapılırken makine yüksek mühendisi .... 10/05/2015 tarihinde kusur ve hasar durumunun tespiti için rapor alınmış ve mahkememizce kök rapora sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla tekrar bu bilirkişiden ek rapor alınmış ve 20/03/2018 tarihinde düzenlenen ek raporda kök raporun aynen geçerli olduğunu, araç sürücüsü ...'in iş bu haksız fiilde %100 kusurlu olduğunu, davalı ... Şti'nin de işleten sıfatıyla oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının 3 adet bilgisayarının hasar görmesi sebebiyle toplam zararının 3.405,34 USD olduğu belirtilmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı , Yargıtay bozma ilamı , dosyada mevcut kusur ve hasar bilirkişisince düzenlenmiş kök , ek raporlar ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ......plakalı araç sürücüsü olan dahili davalının iş bu hasarın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunun 84/J ve yönetmeliğinin 157/ a / 10 maddeleri uyarınca asli ve %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan 3 bilgisayara ait faturalar ile %10 kıymet kazanma ihtimali nazara alınarak yapılan iskonto sonucunda bilirkişi raporunda iş bu 3 bilgisayarın hasar görmesi nedeniyle toplam zarar miktarının KDV dahil 3.405,34 USD olarak belirlenmesi dosya kapsamına uygun görüldüğünden mahkememizce bu miktar hükme esas alınmış olup ...... tarihli davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de nazara alınarak 3.405,34 USD'nin 16/07/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4 / a maddesince işleyecek faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜNE,
3405,34 USD'nin 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar kanuna göre alınması gerekli 337,4 TL. harçtan peşin alınan 112,75 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 337,14 TL. Harcın davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan toplam 871,05 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.