T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/325 ESAS
KARAR NO: 2019/204
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı şirket ile ----- numaralı ------------Sigorta poliçesi akdetmiş olduğunu, poliçede yer alan teminatlarda üçüncü şahıs sorumluluk teminatı bulunmadığını, ------------- işlerinde Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve ---------- İhale kayıt numaralı -------dahilinde bulunan sokaklarda yağmur suyu kanalı yapılması ve bakım onarım yapılması işi ile alakalı --------- kontrol elemanlarınca yeri belirlenen -------------- yapılan yağmur suyu hattı kazı çalışmaları sırasında--------- boru hattında zarar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesi üzerine davalı ... şirketine hemen telefonla ve elektronik posta ile bilgi verildiği ve iki kez yazı gönderildiğini, davalı şirket nezdinde--------------numarası ile hasar dosyası açıldığı, davalı şirket ile davacı arasında yapılan görüşmelerde ödeme yaplacağı bilgisi verildiğini ancak hasar tutarının davalı şirkete bildirilmesi üzerine bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ihtarname keşide edildiği, davalı şirket tarafından taleblerinin reddedildiğine ilişkin ihtarname tebliğ edildiğini, dava konusu olay dava dışı--------- nezdinde doğan zararı tazmin eden ------.'nin vekili tarafından davacıya ödeme ihtarı gönderildiği, davacının icra işlemleri başlatılmaması ve borcun daha da artmaması için 03.01.2018 tarihinde--------- vekiline 58.454,42 TL ödeme yapıldığını, bahse konu sigorta sözleşmesine ilişkin olarak davacının, sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ne var ki davalı şirket tarafından poliçe teminatları içinde bulunmasına rağmen zarar tazmin edilmediği davalının temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmasını, 58.454,42 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf,------ doğalgaz borusunun kazı çalışmaları sırasında hasar görmesi sebebi ile ---- zararını tazmin eden ------------- sigortaya ödedikleri 58.454,41 TL'sini "--------------- düzenlediğini davalı şirketten talep ettiğini, davacının aktif husumet ehyetinin olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, Davacının şirket olarak hükmü şahsiyeti olduğunu, davalı şirkette sigortalı olduğunu, dava açmakta menfaati olduğunu, davaya konu hasardan sorumluluğu olduğunu, zarara sebebiyet veren şahsın sigortalı şahıs ile aynı kişi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde numarası verilen poliçede sigortalı ------------------ olarak görüldüğü, dava dilekçesinde özetlenen olay ile ilgili olarak davalı açılmış olan --------------- sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, bu dosyanın davalıdan celbinin talep edildiğini, Davaya konu----------------a ait doğalgaz borularının hasarlanması ile ilgili olayda yaptırılan ekspertiz incelemesinde,----------verilerine istinat edilerek, hasarın işçilik ve alzeme dahil tamir giderinin KDV hariç 584,42 TL oduğunun tespit edildiğini,---------- borulardaki hasar sebebi ile abonelerine veremediği gaz bedeli ise yine --------verilerine göre KDV hariç 57.870,00 TL olarak görüldüğü, Dava dilekçesinde numarası verilen poliçenin yeraltı kabloları, boru ve diğer donanıma ilişkin özel şartlar klozunda "Her halde ödenecek tazminat, bu tür ver altı kablo boru ve donanımlarının onarım masrafları ile sınırlı olup, her türlü netice hasarları ya da cezai nitelikteki ödemeler teminat haricidir." ifadesinin yer aldığı, bu sebeple davacı tarafın ödediğini iddia ettiği hasar içerisindeki tamir, işçilik ve malzeme bedelleri dışındaki giderler teminata dahil olmadığını, Tamir giderleri ise eksper raporuna göre toplam 584,42 TL olduğunu, Davaya konu talep ile ilgili hasar tutarının 1.500,00 USD'dan az olmamak üzere hasarın % 10 kadar muafiyet konulduğu, Bu durumunda 584,42 TL 'lik hasar muafiyet altında kaldığını, Bu bakımdan davacının husumet ehliyetinin olması halinde dahi talep edebileceği tazminat miktarının muafiyet altında kaldığını, Yukarıda izahatlarımız muvacehesinde, davacı tarafın mesnetsiz davasının haksızlığı, davaya konu poliçe ve davalı şirketteki--------- sayılı hasar dosyası ile --------- hasar ve ödemeler ile ilgili dosyanın ve ------------nin hasar dosyasının celb edilerek incelendiğinde anlaşılacağını, müddei iddasını ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, Davacı tarafın davalının talep edilen hasarın poliçe teminatlarına girmediğin defalarca tafsilatlı olarak anlatmasına karşın, ya tutarsa makamında ve poliçe şartlarına aykırı olacak şekilde tamamen suiniyetle aleyhlerine dava açmış olması sebebi ile davacı taraf hakkında 6100 sayılı Kanunun 329. maddesinin uygulanmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle, davacının aleyhlerine ikame etmiş olduğu iyiniyetli olmayan, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin de davacıya tahmili, davacı hakkında HMK 329. Maddenin uygulanması istikametinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, 58.454,42 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibarettir.
Davacı ile davalı arasında poliçe düzenlendiği hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacının kazı esnasında zarar verdiği iddia edilen dava dışı------- kendi sigortası tarafından yapılan ödemenin davalı sigortadan poliçe kapsamında kalıyor ise talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
09/10/2018 tarihli duruşma ara kararında, dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davaya konu hasar ile ilgili taraflar arasında akdedilen------------------ teminatı kapsamında; ---- muafiyet uygulaması ile davalı ... şirketinden alacak talebinin yerinde olmadığı, başka bir deyişle davalı ... şirketinin poliçe özel şartları gereği, davacının ödemiş olduğu zarardan teminat dışı olması nedeniyle sorumlu olmayacağı, davalı vekilinin; davacı taraf hakkında 6100 sayılı Kanunun 329. Maddesinin uygulanmasının önemle talep ettiği, işbu talebin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
Davanın davacı tarafından yaptırılan sigorta sözleşmesi gereğince TTK 1401 maddesi ile gerçekleşen riskin teminat kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu, taraflar arasında -----nolu inşaat ---- poliçesi aktedildiği, Genel ve Özel şartları belirlenerek imzalandığı, özel şartlarında karşılıklı olarak mutabakat halinde imzalandığı----------- sigorta süresi --- tarihleri arası bakım süresi olarak belirlendiği, 18.05.2017 tarihinde meydana gelen ------- diğer donanımlarla ilgili özel şartlarda belirtilen Poliçe Özel Şartlarında olduğu muafiyetin 1.500,00 USD olmak üzere % 10 tenzili muafiyet uygulanacağının belirlendiği, 26.05.2017 tarihinde meydana gelen hasarda gaz kaçağı bedelinin talep edildiği----- tarafından talep edilen cezai tutarında sözleşme gereğince teminat dışı olduğu ,boruda meydana gelen zararın tamir ve işçilik bedelinin ise 584,42 TL olduğu ve tenzili muafiyetin altında kaldığı anlaşılmakla davacı taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmenin Özel Şartlar Kloz 102 ve muafiyet uygulaması gereğince davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi ile davalı tarafından her ne kadar HMK 329 maddesi uygulanması talep edilmiş ise de davacının adil yargılanma hakkı ile Anayasa ile teminat altına alınmış bulunan dava açma hakkını kullanmaktan ibaret davranışının bu maddenin uygulanması kavramında değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 998,26 TL harçtan alınması gereklisi 44,40 TL harcın mahsubu ile 953,86 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı -------------tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 6.779,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.