T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/563 Esas
KARAR NO: 2018/582
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ... tarihli ...nolu faturayla 1.357,00 TL bedelli, ... tarihli ...nolu faturayla 2.065,00 TL bedelli mal sattığını; davalının mal bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı duruşmalara gelmemiş, davaya da cevap vermemiştir; icra takibi davalıya aynı adresle tebliğ edilmiş; davalı icra takibine itiraz ettiğinden ve firma adresi olduğundan aynı adrese TY 35. Maddeye göre tebligat yapılmış; davalının icra dosyasına yaptığı itiraz nazara alınmak suretiyle dosya incelenmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. Maddeye dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf 2 adet faturaya dayalı icra takibinde bulunmuş; süresi içinde borca itiraz eden davalı vekili takip konusu faturadaki malların teslim edilmediğini bu nedenle borçlu olmadıklarını ileriye sunmuş, süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce davanın niteliği itibariyle, faturadaki malların tesliminin ispatla davacı alacaklının sorumlu olduğu nazara alınmak suretiyle, taraf kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Davalıya inceleme günü ihtarlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen, davalı kayıtlarını ibraz etmemiş; uzman bilirkişi davacı kayıtlarını incelemek suretiyle raporunu hazırlamıştır. Davacı kayıtlarına göre, icra takibine konan her iki faturanında ticari kayıtlarında yer aldığı, ödenmemiş görüldüğü belirlenmiş; ancak kendi ticari kayıtlarına, faturaların kaydedilmesinin tek başına ispata götürmeyeceği; davacının bu faturadaki malları fiilen davalıya teslim etmesi gerektiği dikkate alınmış; davalıya ait .... kayıtları istenmiş ise de, bedeli 5.000,00 TL 'nin altında olan faturaların vergi beyannamesinde bildirilmediği sebebiyle bu yönden bir sonuç alınamamış; davacı tarafın sadece 1.357,00 TL' lik fatura yönünden irsaliye ibraz ettiği; irsaliyeli faturada teslim alan olarak .... gözüktüğü sebebiyle, sadece bu faturadaki malların davalıya teslim edildiği kabul edilmiş ve buna yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; diğer fatura yönünden talebin ispat edilemediği değerlendirilmiş; faturalı satıştan kaynaklanan alacak likit olduğu için kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davanın İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin 1.357,00 Tl alacak üzerinden ve bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,50 avans faizini aşmamak koşuluyla avans faizi uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
1.357,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 92,69 TL harçtan dava açılırken yatırılan 41,33 TL peşin ilan harcının mahsubu ile eksik 51,36 TL harcın, davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 72,33 TL peşin ilan harcı ve başvuru harcının tamamı ile 8 davetiye gideri 112,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL' nin kabul ve ret oranları 639,24 TL 'lik kısmının toplamı 711,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği davacı lehine 1.357,00 TL vekalet ücreti ( takdir edilecek vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden ) takdirine; davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar nedeniyle her iki taraf yönünden de kesin olarak verildi,açıkça okundu usulen tefhim olundu.