T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/375 Esas
KARAR NO: 2018/518
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden dilekçeye ekli faturaları düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının faturaları ticari defterlerini kaydettiğini, davacının da ilgili faturaları vergi beyanlarında gösterdiğini, davalının, faturalara konu işin bitirilip kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ......E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir haklı sebep göstermeksizin takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının davacıya böyle bir borcu olmadığını, davayı kabul etmediklerini, davanın hiç bir dayanağının olmadığını, alacağın sebebinin fatura olarak gösterildiğini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari alış veriş yapıldığını, davalının almış olduğu hizmetin bedelini davacıya ödediğini, davacıya karşı böyle bir borçlarının olmadığını, yapılacak incelemede bu hususun ortaya çıkacağını, davacının takip öncesi faiz işletmesi için yasal şartların oluşmadığını, davacının vade tarihi olarak belirtmiş olduğu faturaların ödememe ihtarının davalıya herhangi bir şekilde tebliğ edilmediğini, davalının bundan dolayı temerrüde düşmediğini, davacının alacaklı olduğu iddia ettiği rakamın likit bir alacak olmadığını, yapılacak olan incelemede bunun tespit edileceğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ......... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18044 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden ....... Tarihinde ....... alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı taraf davalı tarafa devam eden ticari ilşikileri çerçevesinde dava dilekçesinde belirttiği faturalara dayalı olarak malları teslim ettiğini davalı yanın faturaları ticari defterine işlediğini ancak bedelini ödemediğini, bşalatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek İİK 67 maddeleri uyarınca açılan iş bu davada dava konusu malların teslim edilip edilmediği, ödenemeyen alacağın bulunup bulunmadığı var ise miktarı itirazın iptalini gerektirecek nedenlerinin bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve icra inkar/ kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlığın konusudur.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça inceleme gününde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 19/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının, kendi iktidarında bulunmasına rağmen defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, rapor muhteviyatında açıklamalar neticesinde; Davacının sunduğu irsaliyeler üzerindeki isim ve imzanın davalı şirket çalışanına ait olduğunun ispatı halinde, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 9.539.71 TL olabileceği, ancak; davacı tarafın davaya konu fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, aksi taktirde davaya konu alacak tutarına hak kazanmayacağı, mevcut durum itibariyle irsaliyeler üzerinde teslim alan kısmında yer alan isim ve imza sahibi kişinin davalı şirket çalışanı olduğu hususunun ispata muhtaç olup, mevcut durum itibariyle takibin devamına imkan bulunmadığı, mahkemenin alacağın varlığına hükmetmesi durumunda faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün ............ Sayılı dosyası ile yapılan takipte ödeme emrinin ......... tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun .......tarihinde de süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK 67. Maddesine göre hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış davacı defterlerinin TTK 64-66 ve V.U.K,215-219 maddeleri gereği usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 anlamında delil vasfında olduğu, davalı adına çıkarılan defter ibrazı konusundaki kesin süreye rağmen defter ibrazından kaçınıldığı, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu , faturalara konu edilen malların teslimine ilişkin irsaliyelerde .......... Adına imza bulunduğu davalının ..........kayıtlarının celbi ile incelenmesinden...... in davalı çalışanı olduğu malların davalıya teslim edildiği, defter kayıtlarına göre davacının 9.539,71 Tl alacaklı olduğu, davalı tarafından sunulan 2.000,00 TL lik ödemenin davacının kabulünde olduğu anlaşılmakla davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ........ asıl alacak üzerinden iptali ile taraflar tacir olmakla bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği, İİK 67/2 maddesi gereğince inkar adilen alacak likit olmakla asıl alacak olan ......... nin % 20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabülü ile
Davalının İStanbul Anadolu ............. İcra müdürlüğünün 2015/18044 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ...... üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ............'nin %20 'si oranında tazminat ile mahkümiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ........ harçtan, peşin alınan ...... harcın mahsubu ile bakiye ..... harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı .......' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan .......... bilirkişi ücreti ve ......... posta gideri olmak üzere toplam ...... nin kabul ve ret oranına göre; .... nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, ......... nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı