T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/617 Esas
KARAR NO: 2019/890
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen poliçeden doğan alacağa yönelik İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 30/50/2017 tarihinde borca itiraz ederek takibin durduğu, davalı taraflar arasında akdedilen poliçeden doğan borcunu ödemediğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya sigorta poliçesi düzenlenmiş ise ödenmeyen poliçe alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 6 nolu ara karar gereğince poliçe bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı vekiline dava konusu olan poliçelerin asıl sigorta firmasına ödendiğine ilişkin belgelerini sunmak üzere HMK 119/1-f-g md. gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde aynı maddenin 2. md. gereğince davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili belgesini sunmuştur.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacöı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul 24. İcra Müdb-------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 26.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31.05.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dosyası ve itiraz dilekçesinin incelenmesinden davalının takip dosyasında Yetki yönünden itirazda bulunduğu, Mahkememizce itiraz iptali davasının incelenmesi için öncelikle Yetkili yerde yapılmış bir takip bulunması gerektiği, davacının adresi Beykoz olup, davalının ödeme emrininde tebliğ edildiği adresin Ataşehir olduğu, ancak takibin İstanbul İcra Dairesinde yapıldığı, İstanbul Anadolu Adliyesinde yada davacının adresi olan Beykozda yapılmış bir takip bulunmadığından davalı borçlunun takip dosyasında yapmış olduğu Yetki itirazının kabulü ile Yetkili yerde yapılmış bir takip bulunmadığından itirazın İptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalının takip dosyasına yapmış olduğu YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile, Usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış takip bulunmadığından itirazın iptali isteminin Reddine,
2-Peşin alınan 55,73 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 11,33 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019