T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/22
KARAR NO: 2019/91
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacının 02/09/2014 tarihinde ------ plakalı aracıyla seyir halindeyken karşı şeritten gelen ve sürücüsünün firar ettiği belirtilen ------ plakalı araç sürücüsünün şeridinden çıkarak karşı şeride geçmesi suretiyle davacının kullanmış olduğu araca sol ön taraftan çarptığını ve bu haliyle maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği belirtilerek , basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek yaralanmanın tedavi giderleri ve iş görememe neticesi, kazanç kaybı için davacı aleyhine olası kusur oranı tenzili yapıldıktan sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL , davacının aracının hasar bedelinin ve dava dışı ------ plakalı aracın hasar bedelinin tazmini için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline , davalı ... yönünden ise iş bu maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan ... vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, aynı zamanda dava konusu haksız fiilin gerçekleştiği, davalının Balıkesir ilinde olduğu ve hakkında açılan ceza soruşturma dosyasında da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan------ vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını , manevi tazminatında fahiş miktarda olduğunu ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirtilerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalılardan ----- vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, mali mesuliyet ekspertiz raporuna göre araçtaki 7.500 TL olan zararın davacıya ödendiğini, manevi tazminat talebinin ise sigorta kapsamı dışında olduğunu, davacının tacir olmaması nedeniyle avans faiz talep edemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama devam ederken 26/06/2018 tarihli celse de davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen herhangi bir mazeret dilekçesi göndermediği ve huzurda bulunan davalılar ... vekili ile diğer davalı ----- iş bu mahkememiz davasını takip etmeyecekleri yönündeki yazılı beyanları karşısında mahkememizce 26/06/2018 tarihli celsede HMK 150 maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
7101 sayılı yasanın 61. maddesi ile değişik TTK. 4. maddesi gereğince yargılamanın bundan böyle basit usule tabi olarak yürütülmesine dair karar verilmiştir.
Davacı vekilince 19/07/2018 tarihli yenileme dilekçesi nazar alınarak 23/07/2018 tarihli yenileme tensip tutanağında duruşma gün ve saatinin 29/01/2019 günü ve 10:10 saati olarak belirlendiği, iş bu yenileme tensip tutanağının davacı vekiline 06/08/2018 tarihinde ''İş yerinin daimi çalışanı------' e tebliğ edildiği ve bu haliyle usulüne uygun şekilde tebligatın yapıldığı, 29/01/2019 tarihli celse de ise davacı vekilince uyap sisteminden veyahut fiziki olarak herhangi bir mazeret dilekçesi gönderilmediği, huzurda bulunan ... vekili ile diğer davalı ... .... Yetkilisi ------ davayı takip etmedikleri ve davanın açılmamış sayılması yönünde imzalı alınan beyanları karşısında ;
Tüm dosya kapsamı , 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi ile değişik TTK 'nun 4. Maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde HMK 320/4 maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabii davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan mahkememiz iş bu dava dosyasında yenilenmesinden sonra da takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur .
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükteki Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacı tarafından dava açılırken yatırılan 341,55 TL den mahsubu ile artan 297,15 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
6-AAÜT uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan kendisini vekil ile temsil ettirenlere ayrı ayrı ödenmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalılardan ... vekili ile-------yetkilisinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.