T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/267 Esas
KARAR NO: 2021/74
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ------------------- ve rehin sözleşmesi imzalandığını; davalının da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını; taraflar arasında ödeme planı düzenlendiğini; ödeme planı ve ödeme taahhütnamesinin davalının da müteselsil kefil olarak imzaladığını; taksitlerin hiç ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince hesabın kat edilip, asıl borçluya ve davalı kefile hesap kat ihtarı gönderildiğini; yine sonuç alınamayınca davalı kefil aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün-------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, karşı tarafın ara buluculuğa gitmeden iş bu davayı açtığını, kaldı ki, asıl borçlunun Ankara --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında konkordato tedbiri aldığını, tedbir süresi içinde kendileri aleyhine de takip başlatılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı tarafça kefile dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı; icra takibinin süresi içinde yapılan itirazla durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı; davalı her ne kadar gerçek şahıs ise de, ticari krediye kefil olmasından dolayı mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.
Yargılamaya devam edilirken taraf vekillerinin yazılı beyanda bulunarak davadan sonra ödemenin gerçekleştiği, iş bu davanın konusuz kaldığı birbirleri leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, şuana kadar yapılan yargılama giderlerinin de yapanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmeleri üzerine;
Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi davadan sonra yapılan ödeme ile dava konusunun kalmadığı; her ne kadar bu tür durumlarda davanındaki haklılığa göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyorsa da vekalet ücreti ve yargılama giderinin de öncelikle taraf talepleri ile bağlı olduğu; her iki taraf vekilinin de birbirleri leh ve aleyhine gider avansı ve vekalet ücreti istemedikleri nazara alınarak, dava anındaki haklılık durumu da araştırılmamış; yargılamaya son verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVADAN SONRA YAPILAN ÖDEME SEBEBİYLE KONUSUZ KALAN DAVA SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin olarak alınan ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 13.236,01 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak birbirleri leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine gerek bulunmadığına; şuana kadar yapılan yargılama giderlerinin kim tarafından yapılmışsa onun üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.