T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/467 Esas
KARAR NO: 2018/777
DAVA: İtirazın İptali (Trafik kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ....... günü otobanda seyir halinde olan ....... plaka sayılı.......L adına tescilli, ... tarafından ZMSS poliçesi ile ............... tarihleri arasında teminat altına alınmış olan sürücü ........L sevk ve idaresindeki, ......... marka, .......model çekici ile aynı istikamette arkasında seyir halinde olan ............. plaka sayılı nüvekkili ... adına tescilli, .......... tarafından......... numaralı ZMSS poliçesi ile ...... tarihleri arasında teminat altına alınmış olan sürücü ........... sevk ve idaresindeki, .......... marka,........... tipinde ......... model aracın çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait araca hasar verildiğini, davalının sigortalısı kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, davalı nezdindeki hasar dosyasından davalı tarafından tayin edilen ekspertiz raporu ile aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı, 05.12.2016 tarihli yazıyla müvekkili bilgilendirerek gönderdiği mutabakatnamenin imzalanmasını istediği, bu yazıda davalı, sürecin devam edebilmesi adına ekte bulunan mutabakatnameyi imzalayarak taraflarına göndermeleri halinde aracının hasarlı haliyle bırakılmak kaydı ile aracın piyasa rayiç bedelinden hasarlı aracın ......... değeri düşülerek kalan miktar hasar bedeli olarak 4,240.00 TL ödenecek denildiği, müvekkil davalının ödeme yapacağına güvenerek talep edilen mutabakatnameyi imzalayarak davalıya gönderdiği, ancak 4.240,00 TL'yi ödeyeceğini bildirmiş olmasına rağmen hasarlı haliyle müvekkilde kalması kaydı şartını koşmasına rağmen bu defa çekme belgesi talep ettiği, bunun üzerine müvekkil, aracın, davalı tarafından kendisine terkedildiği, rayiç değerden sovtaj değeri düşülerek bulunan tazminatın ödenmesini istediği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı dosyanın sürüncemede bırakıldığı, mecburen aracını hasarlı olarak 750,00 TL ye satabildiği, davalıya 03.01.2007 tarihinde tebliğ edilen yazıya cevap verilmediği ve 4.240,00 TL yi ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe yetki itirazı bulunulduğu, bu defa yetkili İcra müdürlüğünün ödeme emri tebliğ ettiği, davalının yine yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, davalının takibe zamanaşımı itirazında bulunduğu, zaman aşımı süresinin dolmamakla birlikte davalının zaman aşımı itirazının da haksız ve dayanaksız olduğu, ödemeyi yapmayarak yargılamayı gerektiren ihtilaftır diyerek haksız itirazda bulunduğu belirtilmiş olup, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü 2017/6702 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başı azami sorumluluk limitinin 31.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, davacı tarafından yapılan İlamsız takipte sadece ödeme emrinin müvekkil şirkete iletilmiş olup davacı tarafın talebine ilişkin hiçbir evrak tebliğ olmadığı, takip tutarın neye göre tespit edildiği belli olmadığından müvekkil şirket cebri icra tehdidi altında kalmamak için ödeme emrine itiraz ettiği, davacı vekilinin iddiasının aksine likid bir alacak söz konusu olmadığı, davacının icra inkar tazminatının red edilmesi ve aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, aksi halde müvekkil şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın mahkemece tespiti gerektiği belirtilmiş olup, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. .......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/6702 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın hasar tazminatı alacağına istinaden 23/01/2017 tarihinde İStanbul........... İcra Müdürlüğü' nün 2017/3234 E. Sayılı dosyası ile 4.420,00 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları yetki itirazı üzerine takibin İstanbul Anadolu ........... İcra Müdürlüğü' nün 2017/6702 E. Sırasına kaydedilerek davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde itiraz ederek takibi durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 02/11/2016 tarihinde davalı ... şirketinin sigorta örtüsü altında bulunan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada tarafların kusuru ile davalıdan talep edilebilecek tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları ve uyuşmazlık tespiti doğrultusunda kaza sebebi ile araçların kusuru ve hasar miktarının belirlenmesi için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 12/04/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Karayollarında trafiğin akışı kurallarından Madde 46/b "Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler şerit değiştirmeden Önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar." ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden Madde 84/g "Araç sürücüleri trafik kazalarında şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddelerini ihlal etmesi nedeniyle .......... plaka sayılı aracın sürücüsü .........n %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araca ait kaza sonrası fotoğraflar, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu incelendiğinde kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olup, hesaplanan 4.240,00 TL hasar bedelinin uygun olduğu, hasar bedelinin aracın rayiç bedeli civannda olması nedeniyle aracın onanmı yerine hurdaya ayrılmasının daha uygun olacağ, dava konusu aracın .......6 tarihinde ......... Noterliği'nce araç sahibi ... tarafından 750,00 TL bedelle .............a satıldığı görülmüştür. Buna göre aracın ikinci el rayiç bedeli 4.250,00 TL'den aracın hurda satış bedeli 750,00 TL düşüldüğünde kalan 3.500,00 TL bedelden .............plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ...'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu tespitleri yapılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davanın İİK 67 maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2017/6702 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 20.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24.03.2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ve süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının İcra Dairesinin Yetkisine yapmış olduğu itiraz öncelikli olarak incelenmiş davalı ... şirketinin adresinin Mahkemeiz yargı sınırları içinde olması nedeni ile İİK 50 yollaması ile HMK 16 maddesi gereğince davalının icra dairesinin Yetkisine yapmış olduğu itirazın 20.02.2018 tarihli celsede kaldırılmasına karar verilmekle davanın esası incelenmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, ...... günü davacıya ait ...... plakalı araç ile davalı ... şirketine ...... nolu poliçe ile.......... tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı ............ plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştığı, riskin teminat dönemi içinde gerçekleştiği, dosyada mevcut makine mühendisi bilirkişi marfeti ile alınan rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, aracın yaşı , hasarın şekli ve miktarı değerlendirildiğinde aracın rayiç değerinin 4.250,00 TL olduğu, davacı tarafından aracın hurda olarak dava dışı 3. Kişiye 750,00 TL bedelle satıldığı, davacının karşılanması gereken zararının gerçek zarar olup 750,00 TL sini satış bedelinden almış olması nedeni ile bakiye 3.500,00 TL nin davalı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği , bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 S.Y gereğince yasal faiz işletilmesine , davacı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince inkar tazminat talep edilmiş ise de itiraz iptaline konu miktar yargılama ile belirlenip likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının İstanbul anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2017/6702 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.500,00 TL üzerinden iptali takibin devamına, takip tarihinde itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,
Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiğ tazminatın alacak likit olmadığından Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 239,09 TL harçtan, peşin alınan 72,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 103,81 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 898,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 741,69 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 156,81 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konu karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına ............. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına ............ uyarınca 740,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kabul ve red edilen miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı