T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/465 Esas
KARAR NO: 2018/1049
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/20470 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan alacak sebebinin, davah-alacaklının 20,03,2014 düzenleme, ....... no.lu ve 35.105,00 TL bedelli "Harfıyat Taşıma-Kazma ve Yükleme" bedeli olarak müvekkili firmaya tanzim ettiği faturadan kaynaklandığını, müvekkili firma ile alacaklı olduğunu iddia eden firma arasında bugüne kadar hiçbir hukuki ve ticarî alışveriş olmadığını, takip konusu faturanın da müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu faturada müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, icra dosyasından alınan son kapak hesabında 35,188,00 TL borç gözüktüğünü, icra takibinin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebiyle müvekkiline ait; ............. ................ Bağımsız bölüm, üzerine haciz tesis edildiğini, yine alacaklı vekilinin talebi üzerine 15 adet bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bankalarda bulunan tüm hesaplarına bloke konulduğunu, ticari faaliyetlerinin tamamen durdurulduğunu, müvekkili firmanın, daha önce hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığı bir firma yüzünden ticari faaliyetini yapamaz duruma geldiğini, müvekkilinin dosya borcunu ödemeyecek durumda olmadığını, icra dosyasından da anlaşıldığı üzere borcun çok Üzerinde bir mal varlığına sahip olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu 4 adet gayrimenkul üzerine asıl alacağı da geçecek şekilde taşkın haciz işlemi tesis edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle, îstanbul Anadolu ,,,,,,,,,,,,,,.îcra Müdürlüğümün 2016/20470 Esas sayılı icra dosyasının, telafisi güç ve geriye dönüşü imkansız zararların daha fazla oluşması adına icra dosya kapak Hesabı kadar borcun icra dairesine ödenmesi kaydıyla Ödeme neticesi hukuki yarar kalmayacağından dosyada bulunan tüm hacizlerin fekkine, mahkemece takdir edilecek teminat miktarının da mahkeme veznesine depo edilerek icra takibinin yargılama sonuçlanıp, karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, davarım kabulü ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin iptali ile kötü niyetli yapılan icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere hükmedilerek kötü niyet tazminatının davalı tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya yönelik başlatılan İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/20470 esas sayılı icra dosyasında da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin, takibe dayanak olarak düzenlemiş olduğu faturanın, Kadıköy ............ Noterliğinin 07,04.2014 tarih ve ....... yevmiye no.lu ihbarnamesi ile 24.04.2014 tarihinde gönderdiğini, işbu ihbarname ticaret sicil müdürlüğünde açıkça bildirilen resmi faaliyet adresine tebliğ olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki "söz konusu faturanın hiçbir zaman tebiiğ edilmediğF hususunun da gerçeği yansıtmadığım, davacı taraf bahse konu faturadan müvekkili ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde zaten haberdar olduğunu, 2014 yılından itibaren müvekkili davacı tarafla faturanın ödenmesi konusunda şifahi görüşmelere devam ettiğini, ancak tüm ısrarlara rağmen sadece 13.000,00 TL kadar kısmi bir Ödeme alabildiğini, kalan bakiye İçin görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, üstüne üstün bir de bu faturadan mütevellit KDV ödemek zorunda kaldığını, artık oyalandığını ve alacağını tahsil edemeyeceğini anlayınca davacı aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, hafriyat işi ile iştigal olan müvekkili şirket ile inşaat firması olan davacı firma arasında sözlü olarak hafriyat taşıma - kazma ve yükleme" anlaşılması yapıldığını, bu anlaşma çerçevesinde Maltepe ilçesinde 900 m3 hafriyat taşıma kazma ve yükleme işi alacağa konu fatura tutarındaki bedel karşılığında ve plakaları da açıkça yazılı araçlar ile gerçekleştirildiğini belirtmiş olup açıklanan nedenlerle, icra dosyasına ait tedbir kararının kaldırılarak dosyaya yatan paranın müvekkiline aktarılmasına, haksız ve dayanaktan yoksun bulunan işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20 'den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK 72 maddesine göre açılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davalı tarafından davacı hakkında yapılan ilamsız takibe konu hizmetin verilip verilmediği verilmiş ise bedelerinin ödenip ödenmediği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve ... eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 30/06/2018 tarihli raporunda Davacının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerinin incelenmesinde, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından takip konusu işin yapılmış olduğu taşınmazın yapı müteahhidinin sorulduğu, gelen yazı cevabında müteahhidin .... Olduğunun bildirildiği, davacı şirketin söz konusu adreste herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde davacıya hizmet sunmuş olduğu beyanı dışında, kesin süre verilmiş olmasına rağmen defter ve belge İbrazında bulunmamış olması, takip konusu fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davalının taraflar arasında ticari ilişkiyi, davacı şirkete vermiş olduğu hafriyat hizmetin ifasını ispatlayamamış olduğu ve davacının davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ve İstanbul Anadolu ... îcra Müdürlüğünün 2016/20470 Esas sayılı dosyasında davalıya borcu bulunmadığı, tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili de ciro silsilesine ilişkin tanık dinletme talepleri olduğunu, tanıklarının dinlemesini, bu kabul görmediği taktirde ayrıca defter inceleme taleplerini de yenilediklerini Mahkemece buda kabul görmediği taktirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 72 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğünün 2016/20470 E. Sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı ilamsız takip başlatıldığı ve ödeme emrinin davacı borçluya T.K 35 maddeye göre tebliğ edildiği ve takbin kesinleştiği, takip ilamsız fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış olduğundan İİK 72 maddesi gereğince ve HMK 190 maddesi gereği ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu, davacı şirket ünvanı ................. yetkilisinin ...... olduğu, davalı tarafından hafriyatın yapıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak ......... Belediyesinden gelen yazı cevabına göre söz konusu adreste davacı firma adına bir hafriyat bilgisinin bulunmadığı, aynı yerdeki yapı ruhsatının ve yapı müteahhidinin ....... şirketi olduğu ve davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığı, mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme sonucunda davacı ile davalı arasında TTK 64 maddeleri gereğince usulüne uygun defter kaşıtlarına göre bir ticari ilişki bulunmadığı, verilen kesin süreye rağmen davalı ilamsız takip alacaklısının inceleme günü kayıtlarını sunmadığı anlaşılmakla davacının davalıya İstanbul Anadolu.......... İcra Müd.2016/20470 E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığı, davalı alacaklının davacı hakkında ticari bir ilişkisi bulunmadan takip yaparak kesinleştirmiş olması ve haciz uygulaması nedeni ile davalınınhaksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalının İİK 72/3 maddesi gereğince takip konusu asıl alacak 22.105,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davacının İst. Anadolu ........... İcra Md. 2016/20470 E. sayılı dosyasından davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalının İİK 72/3 md. gereğince asıl alacak 22.105,00 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.911,79 TL harçtan peşin alınan 477,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,84 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ....... uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.358,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 477,95 TL harç, 1.357,00 TL bilirkişi ve tebligat ve yazı gidiş dönüş giderleri ki cem'an 1.834,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa ia iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..